Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2013 г. по делу N 33-403

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамоновой С.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Парамоновой Светланы Геннадьевны к Гнеденкову Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонова С.Г. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Гнеденкову В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Йошкар-Ола, ... , снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что после переселения из аварийного жилья ей были предоставлены ... , в связи с чем она является нанимателем обеих комнат. Гнеденков В.Н. зарегистрирован в ... , однако с момента заключения договора социального найма между ГУП "СЖЭУ" и Парамоновой С.Г. в указанной комнате не проживает, членом семьи истца не является. Начисление платы за коммунальные услуги и проживание на Гнеденкова В.Н. не производилось в связи с его отсутствием по месту регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Парамонова С.Г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Гнеденков В.Н. просит оставить оспариваемое решение Йошкар-олинского городского суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения Парамоновой С.Г., просившей по доводам апелляционной жалобы решение суда отменить, ответчика Гнеденкова В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, третьего лица Парамоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2007 года между ГУП "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление" (Наймодатель) и Парамоновой С.Г. (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N 6, в соответствии с пунктом 1 которого Парамоновой С.Г. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передавалось изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2 комнат в 2 квартире общей площадью 21,5 кв. м., в том числе жилой 17,1 кв.м. по адресу: г. Йошкар-Ола, ... (л.д. 3). Совместно с Нанимателем в жилое помещение были вселены ее члены семьи: мать Чумакова А.Н. и дочери Парамонова О.А. и Парамонова Е.А. (пункт 3).

В соответствии с имеющимся в материалах дела контрольным талоном к ордеру N ... от 00.00.00, на основании решения Исполкома от 00.00.00 N ... Гнеденкову В.Н. предоставлена комната в ... г. Йошкар-Ола жилой площадью 7 кв.м. (л.д. 67). На предоставленную комнату заведена отдельная поквартирная карточка, в соответствии с которой жилая площадь комнаты Гнеденкова В.Н. составляет 9,6 кв.м. (л.д. 6).

Из экспликации к поэтажному плану, содержащейся в техническом паспорте здания, составленного по состоянию на 30 августа 2007 года, усматривается, что предоставленная истице квартира общей полезной площадью 21,5 кв.м. состоит из коридора площадью 4,4 кв.м. и жилых комнат площадью 5,1 кв.м. и 12 кв.м. Предоставленная ответчику жилая комната общей площадью 9, 6 кв.м. представляет собой помещение под номером 2.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение общей площадью 9,6 кв.м. было предоставлено Парамоновой С.Г., плату за указанную комнату истица не вносила, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Парамоновой С.Г. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением к Гнеденкову В.Н. о признании его утратившим право пользования соседним жилым помещением.

Частями 3 и 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Исходя из показаний свидетелей ... , которые согласуются с данными Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда ... от 00.00.00 (л.д. 61), выезд Гнеденкова В.Н. из спорного жилого помещения носит временный характер и связан с тем, что в настоящее время он осуществляет уход за своей матерью ... 1931 года рождения и проживает совместно с ней.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гнеденков В.Н. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Парамонова С.Г. несет расходы по оплате коммунальных платежей за две квартиры, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приложенных к апелляционной жалобе квитанций следует, что Парамонова С.Г. оплачивает коммунальные услуги за квартиру N 1 ... , общей площадью 21,5 кв.м., предоставленной ей на основании договора социального найма и в силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ является обязанностью нанимателя жилого помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Шабадарова

Е.Б. Бахтина

...