Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2013 г. по делу N 33-255

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Кулалаева К.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00, которым постановлено в удовлетворении иска Кулалаева К.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулалаев К.В. обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ (далее - Управление госимущества в РМЭ) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование указал, что на основании договора аренды земельного участка от 00.00.00 и дополнительного соглашения от 00.00.00, заключенного с Управлением госимущества в РМЭ, ему представлен участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... для ведения производственной деятельности. На данном участке возведено здание склада общей площадью ... кв.м, на которое он зарегистрировал 00.00.00 право собственности. 00.00.00 он обратился в Управление госимущества в РМЭ с заявлением о приобретении в собственность арендуемого им земельного участка, однако ему было неправомерно отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулалаев К.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Выслушав представителя Кулалаева К.В. - Архипова А.А., поддержавшего жалобу, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ Хлебникову А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений ООО ПФО "Поволжье", проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 00.00.00 между Кулалаевым К.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ заключен договор аренды на неопределенный срок земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенного примерно в 53 метрах по направлению на юг от ориентира административное здание по адресу: ...

По подписанному сторонами дополнительному соглашению от 00.00.00 изменена площадь арендуемого Кулалаевым К.В. земельного участка до ... кв.м., а также кадастровый номер земельного участка на N ... (далее - участок N ... ).

Письмом от 00.00.00 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ отказало Кулалаеву К.В. в приобретении в собственность земельного участка N ... со ссылкой на то, что согласно кадастрового паспорта Медведевского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по РМЭ на территории данного земельного участка находится часть площадки на территории с автодорогой, принадлежащей ООО ПФО "Поволжье" на праве собственности.

Поскольку на момент принятия решения об отказе в передаче Кулалаеву К.В. в собственность земельного участка у Управления госимущества в РМЭ имелись сведения о нахождении на данном участке объекта, принадлежащего иному лицу на праве собственности, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Кулалаева К.В.

В апелляционной жалобе Кулалаев К.В. приводит доводы об отсутствии достоверных доказательств нахождения на его участке иного объекта - площадки на территории с автодорогой, принадлежащей ООО ПФО "Поволжье", а также о нарушениях, допущенных при постановке на кадастровый учет данного объекта недвижимости.

Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как они указывают на наличие иного спора между иными лицами с отличным от рассматриваемого дела предметом доказывания.

Так согласно кадастровой выписке о земельном участке от 00.00.00 на земельном участке с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м. имеется часть земельного участка занятая объектом недвижимости - площадкой на территории с автодорогой, инв. N ... , площадью ... кв.м. (л.д.69-71).

Согласно кадастровой выписке от 00.00.00 на земельном участке с кадастровым номером N ... (далее участок N ... ) площадью ... кв.м., находящемся в федеральной собственности, имеется часть земельного участка занятая объектом недвижимости - площадкой на территории с автодорогой, условный номер N ... , площадью ... кв.м. (л.д.75-77).

Тот факт, что земельные участки N ... и N ... являются смежными, сторонами не оспаривается и подтверждается представленной кадастровой документацией.

Имеющиеся в материалах дела письменные обращения Кулалаева К.В. за 2011 и 2012 год к директору ООО ПФО "Поволжье" также подтверждают наличие между сторонами спора по части земельного участка N ... , используемого ООО ПФО "Поволжье".

00.00.00 Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" зарегистрировано право собственности на площадку на территории с автодорогой, назначение: транспортное, общая площадь ... кв.м., инв. N ... , лит. ... , адрес объекта: ... , позиция 2. Условный номер объекта N ... (л.д.98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ ответчик наделен правомочиями по заключению в установленном порядке договоров купли-продажи федерального имущества.

По правилам части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют право на приобретение в собственность данных земельных участков.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения Управлением госимущества в РМЭ заявления Кулалаева В.К. о приобретении в собственность арендуемого земельного участка имелись достаточные данные о возможном нарушении прав собственника - ООО ПФО "Поволжье", ответчиком принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований арендатора Кулалаева К.В. о передаче ему в собственность земельного участка.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных Кулалаевым К.В. требований.

Выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора, решение вынесено без нарушения ном материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулалаева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Е.Б.Бахтина

Е.В. Шабадарова

...