Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2013 г. по делу N 33-528

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Д.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2013 года, которым принято признание иска Соколова Д.М. в части. Расторгнут кредитный договор N ... от 21 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" и Соколовым Д.М ... С Соколова Д.М. в пользу ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" взыскан основной долг в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Йошкар-Олинский" ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) обратились в суд с иском к Соколову Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указали на то, что 21 декабря 2011 года между Банком и Соколовым Д.М. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Соколову Д.М. был предоставлен кредит в размере ... рублей под 27,9% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать часть кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены. Ответчик перестал выполнять свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов Д.М. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки, ссылаясь, на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соколов Д.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Банка Сагутдинова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между Банком и Соколовым Д.М. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Соколову Д.М. предоставлен кредит в размере ... рублей под 27,9% годовых на срок 60 месяцев. Со стороны ответчика были нарушены сроки по погашению кредита и уплаты процентов.

В судебном заседании Соколов Д.М. признал исковые требования о взыскании основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, о чем суду передано в судебном заседании письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Признание иска принято судом. В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскивая неустойку, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 30000 рублей, признав заявленную ко взысканию суммы неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, и нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера задолженности по кредиту, размера задолженности по процентам и периода задолженности судебная коллегия не усматривает оснований к уменьшению определенного судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

В соответствии со статьей 327-1 ГПК РФ, оспариваемое решение проверено в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.