Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2013 г. по делу N 33-447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Марий Эл-Лада" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2012 года, по которому постановлено исковое заявление Бурманова С. Е. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Марий Эл-Лада" в пользу Бурманова С. Е. в возврат уплаченной за товар денежной суммы ... руб., из которых ... перечислить в счет погашения задолженности Бурманова С. Е. по кредитному договору, заключенному 00.00.00, в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

Взыскать с открытого акционерного общества "Марий Эл-Лада" в пользу Бурманова С. Е. неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Марий Эл-Лада" в местный бюджет государственную пошлину в размере ...

Дополнительным решением, вынесенным 10 января 2013 года, с открытого акционерного общества "Марий Эл-Лада" в пользу Бурманова С. Е. взыскан штраф в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурманов С.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Марий Эл-Лада" (далее - ОАО "Марий Эл-Лада"), просил взыскать с ответчика возврат уплаченной за товар денежной суммы ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. Просил перечислить денежные средства в счет погашения кредита, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.00 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Лада N ... года выпуска, стоимостью ... руб., часть которой в размере ... руб. была оплачена ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК". 00.00.00 произошло возгорание блока предохранителей автомашины, в связи с чем истец обратился к ответчику и представил автомашину для диагностики и ремонта. 00.00.00 Бурманов С.Е. обратился к ОАО "Марий Эл-Лада" с требованием о замене товара ненадлежащего качества в связи с тем, что ремонт не произведен длительное время. На день подачи иска автомобиль отремонтирован не был.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Марий Эл-Лада" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурманова С.Е. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Погожев Н.В. приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ОАО "Марий Эл-Лада" Пахатинского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бурманова С.Е., его представителя Погожева Н.В., судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 00.00.00 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю автомобиль Лада N ... года выпуска, а покупатель - принять и оплатить его. Стоимость автомобиля составила ... руб., из которых ... руб. оплачено по кредитному договору ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

В период эксплуатации автомобиля 00.00.00 произошло возгорание блока предохранителей, что является производственным недостатком. Указанное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. Также о наличии производственного дефекта в автомашине истца свидетельствует то обстоятельство, что ремонт производился ответчиком по гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 18 вышеприведенного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, верно установив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продавцом нарушены установленные законом сроки проведения ремонта автомобиля истца после получения соответствующего требования со стороны потребителя. Также суд первой инстанции верно указал, что право выбора любого из способов защиты, предоставленного статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", принадлежит потребителю.

В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марий Эл-Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Лелеков Н.Г.

Юрова О.В.

...