Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 г. по делу N 33-442

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Черепенина А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2013 года, которым постановлено отказать Черепенину А.В. в удовлетворении иска к ООО "Поволжская экологическая компания-регион" о взыскании суммы займа в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепенин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Поволжская экологическая компания-регион" о взыскании суммы займа в размере ... рублей и уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что истцом были переданы ООО "Поволжская экологическая компания-регион" денежные средства в указанном размере частями: по приходному кассовому ордеру от 00.00.00 N ... на сумму ... рублей, по приходному кассовому ордеру от 00.00.00 N ... на сумму ... рублей, по приходному кассовому ордеру от 00.00.00 N ... на сумму ... рублей. В квитанциях указано, что данные денежные средства вносятся по договору займа денежных средств. Таким образом между сторонами заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу данную денежную сумму. 00.00.00 истцом направлено в адрес ООО "Поволжская экологическая компания-регион" требование о возврате денежных средств, полученное последним 00.00.00. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черепенин А.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Поволжская экологическая компания-регион" приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ЧерепенинА.В., представитель ответчика ООО "Поволжская экологическая компания-регион" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Черепенина А.В. Учаева Д.И., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что содержание названных квитанций к приходным кассовым ордерам свидетельствует лишь о принятии денежных средств от ЧерепенинаА.В. в ООО "Поволжская экологическая компания-регион"; в квитанциях отсутствуют сведения о конкретном договоре займа, а также о том, что именно заемщик ООО "Поволжская экологическая компания-регион" получил от займодавца Черепенина А.В. вышеуказанные денежные суммы; сам договор займа в письменном виде в суд не предъявлен. В связи с чем суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие норм о договоре займа.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 2 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом в подтверждение передачи ООО "Поволжская экологическая компания-регион" денежных средств суду были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 00.00.00 N ... , от 00.00.00 N ... и от 00.00.00 N ... , которые приобщены к материалам дела (л. д. ... ), о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13 декабря 2012 года.

Как видно из содержания квитанций, указанные суммы были приняты ООО "Поволжская экологическая компания-регион" от Черепенина А.В. В качестве основания передачи денежных средств указано "по договору займа". Квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО "Поволжская экологическая компания-регион" М.М.Н., и на них имеется печать организации, что ответчиком не оспаривалось.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у Черепенина А.В. иных обязательств, в счет которых могли быть переданы денежные средства, или доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанным квитанциям.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределил обязанности доказывания, поскольку на истца судом была возложена обязанность подтвердить не только факт передачи денежных средств ответчику, но и доказать наличие у ответчика обязательств, вытекающих из отношений по займу, хотя, как отмечалось выше, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ квитанция к приходному кассовому ордеру может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства истцом были переданы ООО "Поволжская экологическая компания-регион", подписание квитанций к приходным кассовым ордерам главным бухгалтером и кассиром ООО "Поволжская экологическая компания-регион" М.М.Н. ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, в частности заключения между сторонами договора займа на сумму ... рублей.

Из материалов дела следует, что срок возврата займа сторонами не определен, в силу ст. 810 ГК РФ заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

Требование о возврате денежных средств истцом направлено в адрес ООО "Поволжская экологическая компания-регион" 00.00.00, получено последним 00.00.00. Однако доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, не представлено.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика возврата суммы займа в размере ... рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих позиций, с учетом указанных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку денежные средства ответчику переданы, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Черепенина А.В. в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, включая уплаченную государственную пошлину при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2013 года отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ООО Поволжская экологическая компания-регион" в пользу Черепенина А.В. сумму займа в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов