Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2013 г. по делу N 33-391

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астраханцева Д.А. и апелляционному представлению прокурора на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2012 года, по которому постановлено исковое заявление Астраханцева Д. А. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астраханцев Д.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по РМЭ), в котором просил признать приказ N ... N ... от 00.00.00 МВД по РМЭ о его увольнении незаконным и отменить его, обязать ответчика восстановить его в должности заместителя ... , взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 37752 руб. В обоснование иска указал, что с 00.00.00 он проходил службу в органах внутренних дел Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл. Приказом МВД по РМЭ N ... N ... от 00.00.00 он уволен из МВД по РМЭ в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), выразившимся в даче подчиненным сотрудникам указаний об искажении обстоятельств получения ФИО телесных повреждений с целью сокрытия причастности к данному факту участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Звениговскому району старшего лейтенанта полиции ФИО Истец считает увольнение незаконным, поскольку факт грубого нарушения им служебной дисциплины не был доказан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Астраханцев Д.А. оспаривает постановленное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что установленный законом срок для обращения в суд с приведенными исковыми требованиями им не пропущен.

Аналогичные доводы приводятся и в апелляционном представлении прокурора, участвовавшего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления прокурора, заслушав объяснения Астраханцева Д.А. и его представителя Циклаури Л.Г., поддержавших жалобу, представителя МВД по РМЭ Макеевой Е.П., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из дела видно, что с приказом об увольнении из органов внутренних дел N ... N ... от 00.00.00 Астраханцев Д.А. был ознакомлен 00.00.00, что не оспаривалось и самим истцом. С иском в суд с соблюдением установленного порядка Астраханцев Д.А. обратился 00.00.00 (л.д.1). Следовательно, срок для обращения с иском в суд, предусмотренный вышеназванной правовой нормой, истцом пропущен.

На какие-либо обстоятельства, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, сторона истца не ссылалась. В связи с этим суд первой инстанции, с учетом возражения стороны ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного срока обращения в суд, правомерно отказал Астраханцеву Д.А. в иске именно по данному основанию.

Факт подачи истцом в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл аналогичного искового заявления, которое возвращено Астраханцеву Д.А. вступившим в законную силу определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00 на основании ст.136 ГПК РФ, не прерывает течения срока обращения в суд за разрешением возникшего спора; оснований рассматривать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд также не имелось.

Учитывая, что срок обращения в суд, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона, по своей правовой природе является сроком давности, в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно этим разъяснениям, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд за разрешением спора Астраханцевым Д.А. пропущен, является обоснованным. Поэтому апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханцева Д. А. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

О.В.Клюкина