Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-220

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черных Е.И. Зиновьевой Т.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15ноября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Черных Е.И. к Подоплеловой Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по предварительному договору от 00.00.00 и взыскании в ее пользу суммы в размере ... рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Е.И. обратилась в суд с иском к Подоплеловой Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по предварительному договору от 00.00.00, взыскании в ее пользу суммы в размере ... рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 00.00.00 между истцом и ответчиком заключен письменный предварительный договор купли-продажи недостроенного жилого дома по адресу: ... Договором определена продажная цена спорного дома в размере ... рублей, указанная сумма выплачена ответчику. Срок заключения основного договора купли-продажи жилого дома указанным договором не установлен, поэтому основной договор стороны должны были заключить в течение 1 года. Однако по вине ответчика основной договор не заключен, поскольку последняя не оформила правоустанавливающие документы на дом. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8апреля 2010 года данный предварительный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой. Оплачиваемая истцом денежная сумма по предварительному договору купли-продажи в размере ... рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Черных Е.И. Зиновьева Т.В. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ЧерныхЕ.И., ответчик Подоплелова Л.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Черных Е.И. Зиновьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.00 между Черных Е.И. и Подоплеловой Л.Н. заключен предварительный договор купли-продажи недостроенного жилого дома, по условиям которого Подоплелова Л.Н. передает в собственности, а Черных Е.И. принимает и оплачивает недостроенный жилой дом и земельный участок по адресу: ... Указанное имущество продается за ... рублей, стороны обязуются после оформления документов подписать договор купли-продажи и передать его на регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2010 года установлено, что подписанный сторонами предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома от 00.00.00 является незаключенным, поскольку в нем не отражены индивидуально-определенные признаки объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, что является нарушением существенных условий договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, срок исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи от 20 00.00.00 не определен. Следовательно, в силу ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор купли-продажи недостроенного жилого дома должен был быть заключен сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора - до 00.00.00, и с этого момента истцу было известно о нарушении своего права. Однако в суд с иском о взыскании денежных средств истец обратился только 00.00.00, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду истцом не представлено и в ходе судебного заседания судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права только при вынесении решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2010 года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит представленным доказательствам и содержанию подписанного истцом предварительного договора.

При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку не влекут отмены или изменения постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черных Е.И. Зиновьевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов