Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-567/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2012 года, которым расторгнут договор N ... купли-продажи пылесоса ... с набором стандартных насадок от 00.00.00, заключенный между Ф. и обществом с ограниченной ответственностью " ... ".

С общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Ф. взысканы ... , компенсация морального вреда ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... , убытки в связи с оплатой услуг испытательной лаборатории ... , расходы по оплате судебной экспертизы ... , расходы по оплате услуг представителя ...

На Ф. возложена обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью " ... " пылесос ... с набором стандартных насадок (Насадки для мойки ковров ... и щетки для глубинной чистки ... ) и за его счет.

На общество с ограниченной ответственностью " ... " возложена обязанность возвратить ООО " ... " кредитные средства, перечисленные в рамках кредитного договора N ... от 00.00.00, заключенного с Ф., ...

С общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к ООО " ... ", с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор N ... купли-продажи пылесоса ... с набором стандартных насадок от 00.00.00, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО " ... " сумму погашенного кредита, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг испытательной лаборатории, расходы на оплату услуг представителя, а также обязать ответчика возвратить ООО " ... " кредитные средства, перечисленные в рамках кредитного договора N ... от 00.00.00.

В обоснование требований указал, что при заключении договора купли-продажи пылесоса он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты, что не позволило ему выбрать способ оплаты товара с учетом своих материальных возможностей. При доставке пылесоса ему не был предоставлен технический паспорт на продаваемую технику, штрих-код на таре не соответствовал имеющимся штрих-кодам на пылесосе, в гарантийном талоне отсутствовали сведения о фактическом адресе расположения сервисного центра. В ходе эксплуатации пылесоса было установлено превышение допустимого уровня шума, издаваемого пылесосом. Его заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате перечисленных банком денежных средств за приобретенный пылесос оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф. приводит доводы в поддержку решения суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном заседании. Судебная коллегия, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца Ф. и его представителя Ш., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Из материалов дела следует, что 00.00.00 между Ф. и ООО " ... " заключен договор купли-продажи пылесоса ... с набором стандартных насадок по цене 133000 рублей. Для приобретения товара истец использовал кредитные средства, предоставленные ООО " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 475-476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 18, 24, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что у пылесоса имеется недостаток товара в виде повышенного шума, превышающего предельно допустимые нормы, который не позволяет его использовать без вреда здоровью, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на ошибочном толковании норм права, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, согласно которому уровень шума, издаваемого при работе пылесоса, превышает допустимые значения, предусмотренные Межгосударственными санитарными правилами и нормами 001-96 (МСанПиН) "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях", являющимися обязательными к применению и невыполнение которых свидетельствует о ненадлежащем качестве продукта, является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе назначения судом экспертизы учтено мнение представителя ответчика при выборе экспертного учреждения. Вопросы перед экспертом поставлены также с учетом мнения представителя ответчика. Заключение эксперта, имеющего специальные знания в области стандартизации и сертификации, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям закона, содержит описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта в данном деле, суду не представлено, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта. При этом в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, судебная коллегия считает, что с учетом данных заключения эксперта, результаты которого не опровергнуты иными бесспорными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества и удовлетворил требования истца.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, направляя в адрес суда ходатайство об отложении разбирательства дела, ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя. Поскольку ответчик является юридическим лицом, обстоятельство отсутствия одного из его представителей не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании иного его представителя. Кроме того, ответчик имел возможность предоставить мотивированный письменный отзыв с изложением доводов в обоснование возражений.

При таких обстоятельствах в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, поскольку оснований для признания причин неявки представителя ответчика в судебное заседание 10 сентября 2012 года уважительными, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи В.В.Братухин

О.А.Петрова