Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-611/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Петровой О.А. и Медведевой И.А.

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рочева А.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2013 года, которым

в удовлетворении требований Рочева А.В. к Колоколовой Н.Е. о понуждении к исполнению обязательства и взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рочев А.В. обратился в суд с иском к Колоколовой Н.Е. о понуждении к исполнению обязательства по погашению кредита по кредитному договору N ... от 00.00.00, взыскании убытков в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Обосновывая требования, указал, что 00.00.00 между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе между супругами имущества. Поскольку большая часть общего имущества была передана Ростовой (ныне - Колоколовой) Н.Е., 00.00.00 между указанными сторонами было заключено соглашение о погашении ответчиком кредита, полученного истцом в банке ... , что подтверждено распиской. Однако ответчик Колоколова Н.Е. соглашение не исполняет, в связи с чем истец понес убытки в виде уплаты платежей по кредиту за период с 00.00.00 и уплате процентов по договору займа от 00.00.00.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рочев А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обосновывая жалобу, указывает, что решение вынесено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Рочев А.В. не явился, 2 апреля 2013 года им направлено телеграфом сообщение об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом представителя.

Разрешив указанное ходатайство, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку доказательств, объективно препятствующих явке в судебное заседание истца и его представителя не представлено; о времени и месте рассмотрения дела Рочев А.В. извещен надлежащим образом и заблаговременно; согласно материалам дела интересы Рочева А.В. при его рассмотрении представляли два представителя - Молгачев И.В., Громова О.А., при невозможности явки одного из них истец должен был обеспечить явку второго.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 00.00.00 между Рочевым А.В. и Банком ... был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит наличными в сумме ... рублей, под ... % годовых, со сроком погашения по 00.00.00.

Согласно расписке от 00.00.00 Ростова Н.Е. обязалась выплачивать за заемщика Рочева А.В. кредит по договору N ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку кредитор - Банк ... согласия на перевод должником своего долга не давал, истец не вправе требовать исполнение своих обязательств перед банком от Колоколовой Н.Е.

При этом к соглашению о переводе долга в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила пункта 1 статьи 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Из представленной суду расписки не усматриваются существенные условия обязательства, на которое ссылается истец: в ней не указано, с какого времени, на какой срок и в каком размере берет на себя исполнение обязательств должника Рочева А.В. указанное в расписке лицо, когда, кому и в каком размере должны вноситься платежи.

Следовательно, обязательство не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий, в том числе предусмотренных статьями 309-310 ГК РФ.

Как следует из договора о разделе имущества между супругами, полученная по указанному выше договору сумма кредита, не была признана общим долгом супругов и не разделена между ними согласно положениям части 2 статьи 38, части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, поскольку стороной кредитного договора, заключенного 00.00.00 с Банком ... , является Рочев А.В., обязательство о переводе долга не было заключено, обязанность по погашению долга на Колоколову Н.Е., в силу указанного выше, не была возложена, оснований полагать, что истец, исполняя свои обязательства по кредитному договору, неся дополнительные расходы по уплате процентов по договору займа от 00.00.00, действуя в своем интересе и по своему усмотрению, в силу статьи 15 ГК РФ, несет убытки, не имеется.

Следовательно, принятое судом решение является правильным по существу, а доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рочева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева