Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2013 года, по которому постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Лебедева Д. Б. невыплаченную страховую сумму в размере ... , утрату товарной стоимости в размере ... , расходы по оценке в общей сумме ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЦентр"-12" расходы по оплате судебно-автотовароведческой экспертизы в размере ... руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Д.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл, просил взыскать страховое возмещение в размере ... , утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине "номер", причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Домрачев И.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл признал указанное событие страховым случаем и частично выплатил истцу стоимость материального ущерба в размере ... Согласно отчета эксперта ... размер стоимости восстановительного ремонта автомашины составил ... руб., размер утраты товарной стоимости - ... руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл просит решение суда изменить, исключить из взысканных сумм сумму штрафа в размере ... , а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до ... руб., ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указали, что каких-либо договорных отношений между страховщиком и потерпевшим не имеется, в связи с чем страховщик не является для истца исполнителем в силу норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку рассмотренное гражданское дело не представляет сложности и является типовым, ответчик признал заявленный истцом случай страховым и выплатил Лебедеву Д.Б. часть страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кавказина М.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку вынесенного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в ... около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине "номер" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Домрачева И.Е., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Лебедев Д.Б. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от "дата" определен размер ущерба в сумме ... , указанная сумма выплачена истцу в счет страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта ... от "дата", выполненного в рамках проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", с учетом его износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и суммой страховой выплаты, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п.13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Лебедева Д.Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Лебедевым Д.Б. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, уровень оплаты аналогичных услуг, примерное время, необходимое представителю, как квалифицированному специалисту, для подготовки к данному делу, участие представителя в нескольких судебных заседаниях .

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд действовал в пределах предоставленной ему процессуальным законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов завышена, а рассмотренное дело не представляет сложности являются субъективным мнением ответчика и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Лелеков Н.Г.

Юрова О.В.