Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2013 г. по делу N 33-488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филимоновой М.Ю. Ухова В.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Филимоновой М.Ю. к Юрьеву Ю.М. о взыскании ущерба удовлетворить частично, взыскать с Юрьева Ю.М. в пользу Филимоновой М.Ю, убытки в виде стоимости поврежденного имущества в размере ... , расходы по оценке ущерба в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , всего ... ;

встречный иск Юрьева Ю.М. к Филимоновой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскать с Филимоновой М.Ю. в пользу Юрьева Ю.М. стоимость колес в сумме ... , стоимость туристической путевки в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ... , всего ... ;

в остальной части иска Филимоновой М.Ю. и Юрьеву Ю.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова М.Ю. обратилась в суд с иском к Юрьеву Ю.М. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указала, что 07 января 2012 года около 01 часа Юрьев Ю.М., находясь в ее квартире по адресу: ... , причинил ущерб, принадлежащему ей имуществу, а именно: полностью разбил варочную поверхность встроенной электроплиты, повредил сенсорное управление, повредил дверцу духового шкафа, разбил три стекла, повредил столешницу кухонного гарнитура из искусственного камня, деформировал дверцу шкафа кухонного гарнитура. Данное имущество приобретено на ее личные денежные средства, ответчик в покупке гарнитура участия не принимал. Брак между истицей и ответчиком не был зарегистрирован, совместное хозяйство не вели, в указанный период совместно не проживали. Для определения размера ущерба она обратилась к эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу по состоянию на 23 апреля 2012 года составляет ... Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Юрьев Ю.М. обратился в суд со встречным иском к Филимоновой М.Ю., просил взыскать с нее неосновательное обогащение в размере ... В обоснование встречного иска указал, что он в течение пяти лет находился в фактических брачных отношениях с Филимоновой М.Ю., проживал в ее квартире. После его ухода Филимонова М.Ю. продала принадлежащие ему на праве личной собственности колеса к автомашине " ... " за ... Также, уходя из квартиры ответчика, он оставил в ней вместе с личными документами денежную сумму ... , которые ответчик отказалась вернуть. Кроме того, за поездку на курорт в г. Анталия (Турция) им было оплачено ... , из которых ... должна вернуть ему Филимонова М.Ю., так как они затрачены на ее отдых. В период фактических брачных отношений они приобрели в долевую собственность жилое строение, земельный участок, расположенные по адресу: ... по 1/2 доле каждому. В добровольном порядке соглашение между собственниками о порядке владения и пользования имуществом достигнуто не было. С августа 2011 г. ответчик чинит препятствия в пользовании данным имуществом. По расчетам истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование его 1/2 долей в праве собственности на дом и земельный участок в размере ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Филимоновой М.Ю. Ухов В.Н. просит решение суда изменить, то есть удовлетворить требования Филимоновой М.Ю. в части взыскания убытков, причиненных повреждением столешницы кухонного гарнитура из искусственного камня в сумме ... , а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований Юрьева Ю.М., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Юрьев Ю.М. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Филимоновой М.Ю. Ухова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Юрьева Ю.М. Загайнова К.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что полицией проводилась проверка по заявлению Филимоновой М.Ю. по факту повреждения Юрьевым Ю.М. принадлежащего ей имущества, то есть кухонной мебели и техники, имевшего место 07 января 2012 года около 01 часа 15 минут в ее квартире по адресу: ... По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2012 года. Согласно отчету N 483/04-12 ООО " ... ", куда обратилась Филимонова М.Ю., рыночная стоимость ущерба составляет ... , в том числе рыночная стоимость электроплиты ... , духового шкафа ... столешницы кухонного гарнитура ... , дверцы шкафа ...

Частично удовлетворяя исковые требования Филимоновой М.Ю., суд обоснованно исходил из того, что факт причинения Юрьевым Ю.М. вреда ее имуществу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения Юрьевым Ю.М. столешницы кухонного гарнитура из искусственного камня стоимостью ... , поскольку Филимонова М.Ю. указала на повреждения столешницы значительно позднее лишь при дополнительном опросе работником полиции, пояснив, что ранее она этих повреждений не заметила. Опрошенная несовершеннолетняя Е.О.., которая является дочерью Филимоновой М.Ю., также в ходе проверки органом полиции давала пояснения, в которых отсутствовало указание на повреждение столешницы.

Доводы жалобы о том, что Филимонова М.Ю. в своих первых объяснениях указывала на то, что Юрьев Ю.М. наносил удары не только по электроплите, но и по столешнице кухонного гарнитура, а также о том, что суд первой инстанции основывался лишь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела без исследования самих материалов проверки, основанием изменения решения в этой части не являются, поскольку вывода суда не опровергают. Достоверность сведений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2012 года, не вызывает сомнений. Суд правильно основывался на первоначальных объяснениях Филимоновой М.Ю. и ее дочери, поскольку они наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Филимонова М.Ю. не продавала колеса от автомобиля, принадлежащие Юрьеву Ю.М., так как продала другие колеса, то есть колеса от автомашины ВАЗ, которые принадлежали ее матери, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны как несостоятельные.

Суд, согласно объяснениям Филимоновой М.Ю., данных в ходе полицейской проверки и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2011 года, правильно установил, что Филимонова М.Ю. продала колеса, являющиеся принадлежностью к автомобилю " ... ", который принадлежит Юрьеву Ю.М. на праве собственности. В связи с этим является верным вывод суда о том, что при таких обстоятельствах с Филимоновой М.Ю. подлежит взысканию в пользу Юрьева Ю.М. стоимость этих колес в сумме ...

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручения N ... на подбор, бронирование и приобретение тура Турагентом в интересах Туриста от 04 марта 2011 г., заключенного с ООО " ... ", Юрьевым Ю.М. оплачена стоимость поездки на трех человек: Юрьев Ю.М., Филимонова М.Ю., Е.О.., составляющая ... Оплата Юрьевым Ю.М. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... на сумму ...

Юрьевым Ю.М. после уточнений предъявлено требование о взыскании с Филимоновой М.Ю. денежных средств в сумме ... , затраченных им на ее туристическую поездку, то есть неосновательно сбереженных Филимоновой М.Ю. за его счет.

С учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец оплатил денежные средства за ответчика: знал ли Юрьев Ю.М., оплачивая за Филимонову М.Ю. денежные средства на туристическую поездку, об отсутствии обязательства; либо имелось ли волеизъявление Юрьева Ю.М. на одарение Филимоновой М.Ю. При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, то есть на Филимонову М.Ю.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно взыскал с Филимоновой М.Ю. в пользу Юрьева Ю.М. стоимость туристической поездки в сумме ...

Доводы жалобы о том, что Юрьев Ю.М. действовал с намереньем одарить Филимонову М.Ю. и осознавал отсутствие у нее обязательства по возврату стоимости туристической поездки, являются бездоказательными, поэтому основанием изменения решения суда не являются.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Юрьева Ю.М. в пользу Филимоновой М.Ю. расходы на оплату услуг представителя частично, то есть в размере ... Требование в апелляционной жалобе о взыскании этих расходов в размере ... не обосновано какими-либо доводами, поэтому удовлетворению не подлежит.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филимоновой М.Ю, Ухова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков