Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-536/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета Республики Марий Эл по делам архивов и по апелляционной жалобе Ореховой О.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2013 года, которым исковое заявление Ореховой О.А. удовлетворено частично, Орехова О.А. восстановлена на работе в должности ... , с Комитета Республики Марий Эл по делам архивов в пользу Ореховой О.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ... года по ... года в размере ... , компенсация морального вреда в сумме ... , а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... , в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова О.А. обратилась в суд с иском к Комитету Республики Марий Эл по делам архивов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ... она была принята на должность ... , а приказом N ... переведена с ее согласия на должность ... Уведомлением от ... ей сообщено, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с ... года, а она увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом от ... она уволена с работы. Полагает, что увольнение произведено с нарушением закона, поскольку с момента уведомления до момента увольнения в Комитете Республики Марий Эл по делам архивов освободилась подходящая для нее должность - ... Однако, указанная вакантная должность ей не предлагалась, хотя она соответствовала квалификационным требованиям по указанной должности. В дополнении к иску Орехова О.А. указала на то, что была уволена ответчиком незаконно по двум основаниям, то есть не только с нарушением процедуры увольнения, но и в период ее временной нетрудоспособности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комитет Республики Марий Эл по делам архивов просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Орехова О.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, указывая на необоснованность вывода суда о соблюдении ответчиком процедуры ее увольнения, что, как она полагает, повлияло на размер компенсации морального вреда, взысканной судом в ее пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу Ореховой О.А. Комитет Республики Марий Эл по делам архивов указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Выслушав Орехову О.А., ее представителя Халтурину Н.И., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы Комитета Республики Марий Эл по делам архивов, представителя Комитета Республики Марий Эл по делам архивов Кадочникову Л.А., поддержавшую доводы своей жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ... Орехова О.А. принята на работу ... На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ... Орехова О.А. назначена на должность ... Орехова О.А. уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с ... Приказом от ... утверждена и введена в действие с ... новая структура Комитета Республики Марий Эл по делам архивов, а так же штатное расписание, в котором отсутствует должность ... На основании приказа N ... прекращено действие трудового договора и Орехова О.А. с ... уволена с работы по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия. С приказом об увольнении Орехова О.А. ознакомлена ...

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Между тем в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Орехова О.А. уволена с работы с нарушением требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в период ее временной нетрудоспособности, в связи с чем правомерно восстановил ее на прежней работе.

Трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено увеличение двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, предусмотренного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, на период временной нетрудоспособности работника. Однако, учитывая положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе уволить работника по сокращению численности или штата работников после его выхода на работу.

Как следует из листка нетрудоспособности, Орехова О.А. была освобождена от работы по уходу за ребенком с ... по ... и должна была приступить к работе с 01 ноября 2012 года.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В силу указанных правовых норм именно этот день, то есть 01 ноября 2012 года, должен был быть последним днем работы Ореховой О.А. и днем ее увольнения в случае проведения мероприятий по сокращению штатов, поскольку к этому дню истек срок предупреждения истца о предстоящем увольнении и она должна была приступить к работе. Между тем в нарушение закона трудовой договор был прекращен и Орехова О.А. уволена с работы ... в период ее временной нетрудоспособности.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Ореховой О.А. злоупотребления своим правом, поскольку материалами дела подтверждается, что Орехова О.А. ... поставила в известность ответчика о своей нетрудоспособности и о дате ее выхода на работу. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 1.3, 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" необходимость ухода за больным ребенком относится к страховым случаям по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также является основанием выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с этим является правомерным вывод суда о том, что законом установлен общий запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, в том числе и связанной с необходимостью ухода за больным ребенком.

Доводы апелляционной жалобы Комитета Республики Марий Эл по делам архивов аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, правильности выводов решения суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы Ореховой О.А. о несоблюдении ответчиком установленного порядка увольнения, поскольку при ее увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предлагать работнику все имеющиеся вакансии, не имеют правового значения, поскольку не влекут отмену или изменение решения суда, которым Орехова О.А. восстановлена на прежней работе.

Как указано в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, правильно применив правила ст. 237 Трудового кодекса РФ, в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности справедливости и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... В связи с чем, данный вывод суда судебная коллегия находит не противоречащим закону и соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы Комитета Республики Марий Эл по делам архивов и Ореховой О.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Республики Марий Эл по делам архивов и апелляционную жалобу Ореховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков