Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 г. по делу N 33-390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Станкевич С,В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Станкевич С,В. страховую выплату в размере ... рубля ... копеек, расходы по осмотру и диагностике в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в доход бюджета Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании с страховой выплаты в размере ... рублей, расходов по осмотру и диагностике в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что является собственником ТС1. 00.00.00 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховому риску - КАСКО (Хищение+Ущерб) на срок с 00.00.00 по 00.00.00. 00.00.00 наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика истец обратился в ООО "Премьер-Авто", где был произведен осмотр двигателя внутреннего сгорания, и рекомендовано обратиться в сервисный центр ВМW для дальнейшей дефектовки двигателя внутреннего сгорания. Истцом за осмотр транспортного средства было оплачено ... рублей, а также оплачены услуги ООО "ТрансТехСервис" в размере ... рублей ... копеек по снятию и разборке двигателя. Кроме того, истцом приобретен двигатель ... для его автомобиля стоимостью ... рублей, оплачена стоимость деталей в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей. Ответчик в возмещение ущерба выплатил истцу страховую сумму в размере ... рублей и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора. В настоящее время страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку вывод суда о наступлении страхового события, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату противоречит параграфу 12 Приложения к Правилам страхования N ... , на основании которых между сторонами был заключен договор страхования. Согласно данному параграфу, не является страховым событием поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Поскольку двигатель автомобиля вышел из строя вследствие попадания воды, указанное не может быть признано страховым случаем, соответственно со страховщика не подлежало взысканию страховое возмещение. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, считает необходимым снизить размер штрафа как чрезмерно завышенного. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл Ивановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Станкевича С.В. Берестовой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

При этом целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов соответствующих лиц при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона).

Таким образом, страхование представляет собой форму материальной компенсации возможных потерь, связанных с наступлением того или иного события.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя и выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Станкевич С.В.

00.00.00 заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), а именно ТС1 на срок с 00.00.00 до 00.00.00, страховая сумма определена сторонами в размере ... рублей.

Станкевич С.В. является собственником данного автомобиля, лицом, допущенным к управлению автомобилем и выгодоприобретателем по указанному договору страхования.

00.00.00 около ... часа ... минут у дома N ... по ул. ... г. ... истец, управляя ТС1 совершил въезд в лужу, расположенную на проезжей части.

Определением от 00.00.00 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Станкевича С.В., поскольку за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена административная ответственность.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.00 указаны механические повреждения автомобиля: поврежден передний левый колесный диск, не работает двигатель).

00.00.00 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Актом осмотра транспортного средства ЗАО " ТЭ" от

00.00.00, проведенного по направлению страховщика, выявлены механические повреждения транспортного средства, рекомендовано обратиться в сервисный центр ВМW для дальнейшего разбора двигателя и проверки на наличие гидроудара, проверки электрических систем автомобиля, указано о возможности замены двигателя и сопутствующих запасных частей.

00.00.00 ООО "ПФ " ТТС" Казань проведена проверка технического состояния автомобиля истца, выявлены механические повреждения транспортного средства истца: искривление впускных клапанов 5 и 6 цилиндров в результате попадания воды в топливную и впускную систему автомобиля, указано на необходимость замены ГБЦ в сборе в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

00.00.00 Станкевич С.В. приобрел двигатель N ... для своего автомобиля стоимостью ... рублей. Также им оплачены услуги ООО " Р." по ремонту автомобиля в сумме ... рублей и

ООО " АС" за запчасти в сумме ... рублей, а также услуги по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей.

В возмещение ущерба истцу, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования ответственности, страховщиком, что следует из пояснений сторон, копии акта о страховом случае, выплачена сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере ... рублей, возмещены расходы по эвакуации автомобиля - ... рублей.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба автомобилю в результате попадания воды в двигатель при движении транспортного средства по проезжей части, залитой водой во время ливневого дождя, что является страховым случаем. Наличие умысла страхователя Станкевича С.В., его грубой неосторожности и виновных действий иных лиц материалами дела не установлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в сумме ... рубля ... копеек, расходов по осмотру и диагностике транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, поскольку факт наличия страхового события, в результате которого автомобиль истца был поврежден, судом первой инстанции был установлен достоверно и установленных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд первой инстанции и судебная коллегия не усматривают.

При этом, довод ответчика о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, исходя из положений подпункта "и" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, в котором дано определение наводнения, паводка и ледохода как воздействие воды и/или льда на застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин, является несостоятельным.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованной ссылки ответчика в жалобе на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа и соответственно уменьшения размера данного штрафа, признавая доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, не опровергают правильность выводов суда и основаны на неправильном понимании и толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина

...