Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2013 г. по делу N 33-264

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года, которым постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Кошкина С. А. сумму страхового возмещения в размере 48219 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33359 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2201 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48219 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., неустойку в размере 51819 руб. 46 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51819 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. В обоснование иска указал, что 00.00.00 в ... километре автодороги Йошкар-Ола-Санчурск по вине Жукова М.В., управлявшего транспортным средством ИЖ- N ... государственный регистрационный знак N ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ- N ... государственный регистрационный знак N ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Жукова М.В. застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (страховой полис ОСАГО ВВВ N ... ). Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 21263 руб. 15 коп. Полагает размер выплаченного ему страхового возмещения заниженным, поскольку согласно заключению ООО Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс" N ... от 00.00.00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 69482 руб. 51 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл просит изменить решение, исключив из взысканных сумм неустойку в размере 15000 рублей и штраф в сумме 33359 руб. 72 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Килейников С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения участия своего представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомило. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца Килейникова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл неустойки за просрочку исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения за период с 00.00.00 по 00.00.00, суд руководствовался частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим нормам материального права.

Вышеуказанный закон в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяется к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, лишь в части, не урегулированной специальными законами. В связи с тем, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка в случае нарушения прав потерпевших, то Закон о защите прав потребителей при рассмотрении требования о взыскании неустойки не применим.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 00.00.00 по 00.00.00 (73 дня просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9344 руб., исходя из следующего расчета: 120000 руб. (страховая сумма) х 8 % : 75 х 73 дня).

Доводы жалобы о том, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, в силу чего неустойка могла быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, являются несостоятельными. В данном случае имеет место отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает положений о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение было выплачено Кошкину С.А. не в полном объеме, а требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере 30531 руб. 73 коп. Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины. С ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 2031 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Кошкина С. В. неустойку в размере 9344 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30531 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2031 руб. 90 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

Н.Г.Лелеков