Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2013 г. по делу N 33-254

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Магаевой Е.Н. к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" в лице Чувашского филиала ОАО "РСТК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в лице Чувашского филиала ОАО "РСТК" в пользу Магаевой Е.Н. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в лице Чувашского филиала ОАО "РСТК" в доход бюджета ... государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магаева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" в лице Чувашского филиала (далее ОАО "РСТК") о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2012 года в пользу Магаевой Е.Н. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариальных услуг в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, с него подлежит взысканию неустойка. Кроме того в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф с учетом сумм, взысканных решением Звениговского районного суда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РСТК" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в иске Магаевой Е.Н. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Магаева Е.Н., представитель ОАО "РСТК" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно вступившему в законную силу решению Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2012 года, Магаева Е.Н. является собственником ТС1. 00.00.00 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Н.Д.В., управлявшего ТС2, в результате которого ТС1 истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Н.Д.В. была застрахована в ОАО "РСТК", а страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В жалобе ОАО "РСТК" ссылается на то, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются. В связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Магаевой Е.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда является ошибочным. При рассмотрении дела нарушены правила подсудности. Неустойка также не подлежит взысканию, поскольку истцом не выполнены обязательства по представлению необходимых документов.

Проверяя выводы суда первой инстанции по вопросу взыскания штрафа и морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен страховой организацией с владельцем транспортного средства - виновником дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Следовательно, доводы ответчика о нераспространении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части штрафа и компенсации морального вреда на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются несостоятельными.

В связи с чем, суд правильно постановил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку ответчиком было нарушено право истца-потребителя на получение страхового возмещения.

Также являются необоснованными доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку исковое заявление о защите прав потребителей было подано в соответствии с требованиями ч.7 ст.29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Доводы подателя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения.

Принимая решение о взыскании с ОАО "РСТК" неустойки, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате, предусмотрен п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

При этом, п. 45 указанных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов гражданского дела Звениговского районного суда N ... , Магаева Е.Н. обратилась в ОАО "РСТК" с заявлением о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов 00.00.00. Ответчиком приложенные документы были возвращены истцу и в удовлетворении заявления отказано письмом от 00.00.00 года. 00.00.00 Магаева Е.Н. повторно обратилась к ответчику с заявлением и предоставлением документов, в том числе отчета о размере ущерба, в удовлетворении которого также отказано ответом от 00.00.00.

Кроме того незаконность действий ответчика подтверждается решением Звениговского районного суда от 5 сентября 2012 года, которым с ответчика взыскано страховое возмещение.

Поскольку страховщик уклонился от возложенной на него обязанности по организации независимой экспертизы поврежденного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскания неустойки и с заявленным истцом периодом расчета неустойки с 00.00.00 по 00.00.00.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда о расчете неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не соответствующим нормам материального права.

В связи с тем, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка в случае нарушения прав потерпевших, то Закон о защите прав потребителей при рассмотрении требования о взыскании неустойки не применим.

Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в связи с наличием необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в пользу истца Магаевой Е.Н. подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, исходя из следующего расчета ( ... (страховая сумма) х 8% /75 х ... дней).

Поскольку требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в меньшем размере, подлежит изменению размер взысканного штрафа. При этом при расчете штрафа не могут быть приняты во внимание суммы в размере ... рублей и ... рублей, поскольку они решением Звениговского районного суда от 5 сентября 2012 года отнесены к судебным расходам. С ответчика в пользу Магаевой Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (( ... ).

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 года изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в лице Чувашского филиала ОАО "РСТК" неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в лице Чувашского филиала ОАО "РСТК" в пользу Магаевой Е.Н. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в лице Чувашского филиала ОАО "РСТК" в доход бюджета ... государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов