Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-584

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в Республике Марий Эл в пользу Новоселова С.А. неустойку за период с 18 августа 2012 года по 6 декабря 2012 года в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в Республике Марий Эл в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в Республике Марий Эл госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2011 года между ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в Республике Марий Эл и Новоселовым С.А. заключен договор страхования автомобиля ... , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , по риску "Автокаско". По условиям договора страховая сумма составляет ... рублей, страховая премия ... рублей. Срок действия договора с 29 апреля 2011 года по 28 апреля 2012 года.

В период действия договора страхования 18 апреля 2012 года наступил страховой случай. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 17 сентября 2012 года в пользу Новоселова С.А. с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в Республике Марий Эл взыскано страховой возмещение в размере ... рублей, неустойка за период с 23 июля 2012 года по 17 августа 2012 года в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" обратилась в суд в интересах Новоселов С.А. о взыскании неустойки за период с 18 августа 2012 года по 6 декабря 2012 года в размере ... рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указали на то, что в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки в соответствии со статьями 13, 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе требовать с ответчика взыскании неустойки, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в Республике Марий Эл просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывают на то, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного права и превышает обычно взимаемые в аналогичных обстоятельствах проценты.

Выслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в Республике Марий Эл Рыбакова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" Суминой Н.А., представителя Новоселова С.А. Колупанова М.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по добровольному страхованию транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору на оказание услуг работы должны были быть окончены.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями вышеуказанных норм права, оценил добытые по делу доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что 18 апреля 2012 года произошел страховой случай, предусмотренный заключенным между сторонами договором страхования, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренное договором добровольного страхования. Однако ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение, в связи с чем решением суда от 17 сентября 2012 года в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Поскольку ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 18 августа 2012 года по 6 декабря 2012. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, однако согласно приведенному разъяснению, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.