Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бахтиной Е.Б.,

судей Шабадаровой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллиной А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Файзуллиной А.В. к ООО "Телекомпания 12-й регион", ОАО "ПМК-5", ОАО "Марийскгражданпроект Базовый территориальный проектный институт" о безвозмездном устранении недостатков и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Телекомпания 12-й регион", ЗАО "ПМК-5", ОАО "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт" об устранении недостатков товара - "адрес" и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи "номер" от "дата" истец у ООО "Телекомпания 12-й регион" приобрела однокомнатную квартиру по адресу: г. Йошкар-Ола, "адрес", общей площадью ... кв.м за ... руб. В процессе эксплуатации в квартире выявились существенные недостатки в виде высокого уровня влажности, образования конденсата на окнах и трубопроводах, заплесневения стен на кухне, туалете и в ванной комнате, плохой звукоизоляции, отсутствия линии заземления электросети квартиры. На отопительных батареях не хватает секций, оконные рамы и балконные двери установлены неправильно, поэтому пропускают холодный воздух. Обнаруженные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора. В связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Файзуллиной А.В. к ООО "Телекомпания 12-й регион", ОАО "ПМК-5", ОАО "Марийскгражданпроект Базовый территориальный проектный институт" о безвозмездном устранении недостатков и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2012 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с состоявшимся решением, Файзуллина А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ПМК-5" просило состоявшееся судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллиной А.В.- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2012 года производство по данному делу было возобновлено в связи с проведением экспертизы и назначено к рассмотрению на 31 августа 2012 года. Извещение о дне рассмотрения дела на этот день истцу направлено не было (т.2 л.д.62).

В последующем судебные заседания были назначены на 4 и 6 сентября 2012 года. Истец извещалась телеграммами, которые ей доставлены не были (т.2 л.д.73,79).

Вместе с тем при наличии в материалах дела сведений о нахождении истца Файзуллиной А.В. в отпуске по основному месту работы (т.2 л.д.77), судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Файзуллина А.В. уточнила исковые требования, пояснила, что поскольку с ОАО "ПМК-5" и ОАО "Марийскгражданпроект- Базовый территориальный проектный институт" она в договорных отношениях не состояла, она предъявляет исковые требования только к заказчику-продавцу ООО "Телекомпания 12 регион", с которым у нее был заключен договор купли-продажи квартиры. Просила суд обязать ООО "Телекомпания 12 регион":

1. увеличить размер вентиляционной трубы;

2. провести постоянную линию заземления в системе электроснабжения;

3. заменить окна на пластиковые и установить новую балконную дверь;

4. обеспечить звукоизоляцию стены, выходящей в коридор подъезда, на основе полиуретановых систем;

5. заменить кафельные плиты в ванной комнате;

6. заменить обои на стенах и потолках квартиры;

7. добавить секции в батареях отопления; заменить отопительный котел BAXI MAL N24Fi на Luna 3 Comfort 240Fi с термостатом.

8. взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда ... руб.

Представитель ООО "Телекомпания 12 регион" Кудрявцев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира Файзуллиной А.В. приобреталась без отделки, все появившиеся недостатки вызваны некачественным ремонтом, который Файзуллина А.В. сделала после приобретения квартиры, а также неправильной эксплуатацией квартиры. Котлы BAXI устанавливаются в квартирах согласно проекту. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "ПМК-5" Скобелев В.В. суду пояснил, что с заключением специалиста согласен, все строительные работы произведены в соответствии с проектом. Считает, что Файзуллиной А.В. нарушены правила эксплуатации квартиры, которые привели к появлению плесени на стенах, просил в удовлетворении исковых требования Файзуллиной А.В. отказать.

Представители ОАО "Марийскгражданпроект Базовый территориальный проектный институт" Емельянова И.В., Плешков В.Н., Басков Н.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснили, на сегодняшний день дефлектор установлен, все недостатки носят исключительно эксплуатационный характер, количество секций на батареях соответствует строительным нормам.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 3 ст. 470 ГК РФ).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 471 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2006 года между ООО "Телекомпания 12 регион" и Файзуллиной А.В. был заключен договор купли-продажи "адрес". В ходе эксплуатации приобретенной квартиры Файзуллина А.В. обнаружила ряд недостатков, в связи с чем 29 февраля 2008 года обратилась в ООО "Телекомпания 12 регион" с претензией, содержащей требования о безвозмездном устранении строительных недостатков.

8 августа 2011 года Файзуллина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Телекомпания 12 регион" о безвозмездном устранении недостатков в строительстве. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца заявлены в период гарантийного срока.

Заявляя требования о безвозмездном устранении недостатков в строительстве, истцом указывалось, что в процессе эксплуатации в квартире выявились такие существенные недостатки, как высокий уровень влажности, образование конденсата на окнах и трубопроводах, заплесневение стен на кухне, туалете и в ванной комнате, плохая звукоизоляция, отсутствие линии заземления электросети квартиры. На отопительных батареях не хватает секций, оконные рамы и балконные двери установлены неправильно, поэтому пропускают холодный воздух.

В подтверждение наличия указанных недостатков Файзуллиной А.В. были представлены следующие доказательства: акт периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от 14 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 14), в соответствии с которым вентиляционные каналы в "адрес" не могут быть допущены к эксплуатации по причине невыполнения подрядной организацией требований СНиП; акт ООО "Домоуправление-4" от 12 июля 2011 года (т. 1, л.д. 15), свидетельствующий о наличии недостатков системы вентиляции, вызвавших влажность в квартире и образование плесени в ванной и кухне; акт обследования технического состояния вентиляционных каналов в газифицированных помещениях от 14 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 136), в соответствии с которым установлено, что вентиляционные каналы непригодны для вентиляции помещений согласно требованиям СНиП; акт ООО "Домоуправление-4" от 18 июля 2011 года (т. 1 л.д. 16), в соответствии с которым линия заземления в квартире 7 заведена до первой распаечной коробки в квартире, далее линия отсутствует с момента постройки дома.

Вместе с тем, приводя доводы о соответствии выполненных строительных работ проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, ООО "Телекомпания 12 регион" и ЗАО "ПМК-5" были представлены суду следующие доказательства: разрешение Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на ввод объекта - пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, "адрес" в эксплуатацию (т. 1, л.д. 34); заключение ООО "Телекомпания 12 регион" о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 1 л.д. 61-62); акты освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которыми все строительные работы, в том числе, устройство вентиляционных каналов, установка оконных и балконных блоков осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 63-69), акт первичного обследования газовых котлов и вентиляционных каналов от 24 июля 2006 года (т. 1, л.д. 70), заключение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Марий Эл от 4 августа 2006 года о соответствии объекта необходимым требованиям (т. 1 л.д. 72-74).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, противоречащие друг другу, с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии в квартире истца строительных дефектов, указанных в исковом заявлении, о соответствии жилого помещения строительно-техническим нормам и правилам; при наличии указанных истцом недостатков - определения перечня работ и стоимости работ по устранению последствий недостатков строительства.

Разрешая исковые требования Файзуллиной А.В. об устранении недостатков вентиляционной системы путем увеличения размера вентиляционной трубы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 4 апреля N 5-Г проектное решение по устройству вентиляционных каналов в санузле не обеспечивает воздухообмен естественным путем, неправильно применена система вентиляции REHA S 710, которая по конструктивному устройству неприемлема для установки на деревянные оконные блоки ОД РСП Г1, на окнах не установлены приточные клапаны. Экспертом указывается, что для устранения выявленного недостатка необходимо установить на оголовок сборного канала дефлектор ДС-300, который предназначен для усиления тяги в вертикальных шахтах путем использования ветрового напора.

Из показаний эксперта Никитина Г.И., данных им в судебном заседании следует, что в настоящее время недостатки строительства устранены путем установления в вентиляционной системе дефлектора.

Данное обстоятельство было подтверждено Файзуллиной А.В., пояснившей, что дефлектор был установлен около двух лет назад. Пояснения эксперта согласуются с показания истца и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, письмом ООО "Телекомпания 12 регион" от 12 мая 2008 года, составленным в ответ на заявление-жалобу Файзуллиной А.В., из которого следует, что проектировщиками принято решение и выданы чертежи на установку над вентиляционной шахтой дефлектора ДС-315, который будет установлен генеральным подрядчиком ЗАО "ПМК-5" до 20 июня 2008 года (т. 1 л.д. 18), а также письмом ООО "Телекомпания 12 регион" от 14 февраля 2011 года, из которого следует, что данный дефлектор установлен (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, на момент рассмотрения дела выявленные недостатки в системе вентиляции устранены, иных строительных недостатков согласно заключению экспертизы установлено не было. Согласно пояснениям эксперта Никитина Г.А., необходимости в увеличении (надстройке) вентиляционных каналов не имеется, поскольку вентиляционный канал работает исправно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об увеличении размера вентиляционной трубы не имеется.

Вместе с тем, за период времени с момента приобретения истцом квартиры и вселения в нее в 2006 году до установления дефлектора, в результате производственных дефектов устройства вентиляционной системы, наличие которых установлено, в квартире истца не соблюдался температурно-влажностный режим, что привело к таким последствиям как повреждения отделки конструктивных элементов в помещениях квартиры, сырость, появившиеся в связи с этим плесневидные образования на стенах и потолках квартиры, образование конденсата в холодное время года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что допущенные при строительстве дома недостатки в устройстве системы вентиляции находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями внутренней отделки жилого помещения.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара п. 1 ст. 1096 ГК РФ).

Исходя из искового заявления (л.д.103-105), пояснений Файзуллиной А.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она предъявляет исковые требования только к ООО "Телекомпания 12 регион". Согласно выводам эксперта, выявленные производственные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического надзора за строительством со стороны заказчика (ООО "Телекомпания 12 регион").

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ООО "Телекомпания 12 регион" обязанности по устранению последствий выявленных недостатков в строительстве путем замены обоев на стенах и потолках квартиры.

Разрешая требования истца о замене кафельных плит в ванной, судом учитывается следующее. Устанавливая перечень мероприятий, необходимых для устранения последствий допущенных дефектов строительства, эксперт не указывает на необходимость замены кафельных плит в ванной комнате. Результаты микробиологических исследований, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" 28 марта 2012 года (т. 2 л.д. 3-4), в соответствии с которым в помещениях кухни, туалета и ванной обнаружены плесневые грибы, также не свидетельствуют о том, что устранение выявленных недостатков возможно исключительно путем замены кафельных плит в ванной комнате. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения указанных мероприятий, истцом не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования Файзуллиной А.В. в этой части не подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о проведении постоянной линии заземления в системе электроснабжения, истцом указывалось, что в квартире отсутствует линия заземления, в связи с чем невозможно провести правильное соединение электроприборов, что приводит к их повреждениям и выходу из строя.

Представленный истцом в обоснование своих доводов акт ООО "Домоуправление-4", в соответствии с которым линия заземления в "адрес" заведена до первой распаечной коробки, далее линия отсутствует с момента постройки дома, составлен 18 июля 2011 года.

Из заключения эксперта, составленного 4 апреля 2013 года, следует, что линия электроснабжения от этажного щитка до "адрес" внутри квартиры выполнена в соответствии с проектом и требованиями строительных норм и правил (СНиП 23-05-95), ПУЭ, ГОСТ Р 50571.15-97, ГОСТ Р 50571.10-96, СП 31-110-2003. Сети электроосвещения и розеточная сеть выполнены по трехподводной системе с заземляющимися контактами согласно ПУЭ и проекту. Недостатков в устройстве системы электроснабжения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о проведении постоянной линии заземления в системе электроснабжения не имеется.

Заявляя требования о замене оконных рам в квартире на пластиковые и установлении новой балконной двери, Файзуллиной А.В. указывается, что окна и балконные двери установлены с техническими отступлениями, стеклопакеты пропускают холодный воздух. В обоснование своих доводов истец ссылается на акты от 14 ноября 2007 года и 12 июля 2011 года.

Актом от 14 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 14) подтверждается периодическая проверка и очистка дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверка вентиляционных каналов, не связанная с проверкой соответствия техническим требованиям установленных в квартире истца окон и балконной двери.

Акт от 12 июля 2011 года (т. 1 л.д. 15), составленный ООО "Домоуправление-4", свидетельствует о наличии плесени в ванной комнате, а также на створках окна и балконной двери в кухне.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что по периметру оконного заполнения имеются высохшие следы влажности в виде темно-грязного цвета, отслоение окрасочного состава по низу оконной рамы. Наличие плесени визуальным осмотром не установлено. Согласно заключению экспертизы, для устранения указанного недостатка, необходима масляная окраска оконных блоков и откосов с расчисткой старой краски до 35 %. Замена оконных блоков и балконной двери в качестве необходимого мероприятия заключением экспертизы не предусмотрена.

Правильность установки оконных и балконных блоков с уплотнением примыканий монтажной пеной, изоляцией герленом и саморасширяющимся уплотнителем подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 7 июля 2006 года (т. 1 л.д. 69).

Заключая договор купли-продажи квартиры, Файзуллина А.В. осознавала, что в приобретаемой ею квартире стоят деревянные оконные рамы, и не возражала против этого. Доказательств, свидетельствующих о необходимости замены балконной двери, в материалах дела не имеется. Таким образом, судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о замене оконных рам на пластиковые и установлении новой балконной двери.

Исковые требования об обязании ответчика осуществить звукоизоляцию стены, выходящей в коридор подъезда на основе полиуретановых систем, также не подлежат удовлетворению. В обоснование требований Файзуллиной А.В. указывается, что в связи с отступлением от требований СНиП II-3-79 "Строительная теплотехника" при строительстве дома не выдержана толщина внутренней стеновой панели ванной комнаты. В связи с уменьшением толщины стен, выходящих на лестничную площадку, в квартире не держится тепло и плохая звукоизоляция.

В ходе осмотра жилого помещения экспертом Никитиным Г.А. установлено, что ограждающие конструкции квартиры выполнены из материалов плотной структуры- стены из кирпича, отштукатурены, перекрытия выполнены из железобетонных плит, полы многослойные с устройством тепло-звукоизоляции. Окна с тройным остеклением. В дверной проем, кроме проектного, установлен второй дверной блок (металлический, утепленный). Ограждающие конструкции квартиры защищены от шума.

Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что уровень звукоизоляции в "адрес" соответствует требованиям СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Такого мероприятия для устранения последствий недостатков строительства как звукоизоляция выходящей в коридор подъезда стены на основе полиуретановых систем экспертом не предусмотрено, а иных доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения указанного действия, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Требования Файзуллиной А.В. об обязании ответчика добавить секции в батареях отопления и заменить отопительный котел BAXI MAL N24Fi на Luna 3 Comfort 240Fi с термостатом являются необоснованными.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что отопительные приборы (алюминиевые радиаторы CALIDOR SUPER 500) установлены под световыми проемами (под окнами), доступны для осмотра, ремонта и очистки, количество секций соответствует проекту. На отопительных приборах установлены терморегуляторы. Подающий и обратный трубопроводы проложены в конструкции пола в защитной гофрированной трубе, от котлов до пола- в штрабах стен в защитной трубе. Система теплоснабжения квартиры соответствует требованиям рабочего проекта и СП 41-108-2007 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе": п.п. 4.1.1, 4.2.4, 4.2.7, 4.2.10, 4.2.11, 6.4, 6.10, 8.1.4, 8.1.7, 8.1.8, 8.1.9 и СНиП 41-01 2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование": п.п. 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.3.1, 6.4.1, 6.5.4.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения секций в батареях отопления, в материалах дела не имеется, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

В соответствии с заключением экспертизы в "адрес" выполнено поквартирное теплоснабжение. В качестве источника тепла в помещении кухни установлен настенный газовый котел типа BAXI MAIN c закрытой камерой сгорания мощностью 24 кВт.

Согласно справке эксплуатационной базы "Йошкар-Олагаз" от 10 февраля 2012 года N 67 (т. 1 л.д. 197) применение котлов, подобных MAIN 24 Fi, позволяет обеспечить отопление и горячее водоснабжение. Максимальная мощность котла составляет 24 кВт, что позволяет отапливать помещения площадью до 240 кв.м. Площадь квартиры истца составляет ... кв.м., что в ... раз меньше нормативной отапливаемой площади котла. Данный котел не имеет комнатного термостата, однако его установка предусмотрена в качестве опции по желанию абонента (за дополнительную плату).

В соответствии с заключением экспертизы, установленный теплогенератор BAXI MAIN 24 Fi и его размещение на стене по оси "4с" соответствует требованиям проекта и п.п. 4.1.1, 4.2.4, 4.2.7, 4.2.10, 4.2.11 СНиП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе", а также обеспечивает необходимые параметры микроклимата и горячего водоснабжения. При таких обстоятельствах теплогенератор BAXI MAIN 24 Fi признается соответствующим положениям проекта и требованиям СНиП, оснований для его замены на котел Luna 3 Comfort 240Fi с термостатом не имеется. Согласно пояснениям Файзуллиной А.В. газовый котел является исправным.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению последствий недостатков строительства в срок до 31 мая 2013 года, указанный срок является необходимым и достаточным для совершения действий, связанных с его исполнением.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением судом факта нарушения ответчиком прав Файзуллиной А.В., вытекающих из договора купли-продажи квартиры, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, характер и общее количество недостатков, вызвавших переживания истца, а также длительность проживания истца в неблагоприятных условиях. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию, в сумме ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что с ответчика в пользу Файзуллиной А.В. взыскана сумма в размере ... руб. (компенсация морального вреда), с ООО "Телекомпания 12 регион" в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... ( ... руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Файзуллина А.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО "Телекомпания 12 регион" в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной экспертом Никитиным Г.И. смете, стоимость его работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы составила ... руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования Файзуллиной А.В. удовлетворены частично, с Файзуллиной А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. 34 коп., с ООО "Телекомпания 12 регион"- в размере ... руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Файзуллиной А.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Телекомпания 12 регион" в срок до 31 мая 2013 года устранить последствия выявленных недостатков в строительстве путем замены обоев на стенах и потолках "адрес".

Взыскать с ООО "Телекомпания 12 регион" в пользу Файзуллиной А.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Файзуллиной А.В. отказать.

Взыскать с ООО "Телекомпания 12 регион" в пользу Файзуллиной А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Телекомпания 12 регион" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Телекомпания 12 регион" в пользу эксперта Никитина Г.И. в счет оплаты услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы ... руб. 78 коп.

Взыскать с Файзуллиной А.В. в пользу эксперта Никитина Г.И. в счет оплаты услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы ... руб. 34 коп.

Председательствующий Бахтина Е.Б.

Судьи Шабадарова Е.В.

Иванов А.В.