Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-785

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвичевой Л.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рынок" в пользу Москвичевой Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части исковые требования Москвичевой Л.П. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвичева Л.П. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее ООО "Рынок") о взыскании на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец сослалась на то, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 5 апреля 2012 года удовлетворены ее исковые требования к ООО "Рынок" о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы за период со "дата" по "дата". До разрешения дела по существу, "дата" она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила оплатить долг, в том числе ... рублей - сумма неполученной арендной платы. Претензия была получена ООО "Рынок" "дата". Таким образом, на основании п.2 ст. 314 ГК РФ с ООО "Рынок" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% с "дата" по "дата" в размере ... рубль.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Москвичева Л.П. просит решение изменить, удовлетворить её требование в полном объеме. Истец полагает, что суд неправильно определил дату исполнения обязательства "дата". Вывод суда о том, что сумма неполученной арендной платы подлежит индексации с момента вступления решения суда о взыскании указанной суммы, не соответствует нормам материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Рынок" просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Москвичева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Москвичевой Л.П. Вагиной Е.Л., просившей решение суда изменить, представителя ООО "Рынок" Фатыховой Н.В., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу Москвичевой Л.П. суммы процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при этом с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должнику кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты предъявления Москвичевой Л.П. ООО "Рынок" претензии до даты вступления в силу решения суда надлежит отказать, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о взыскании процентов по "дата".

Так, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года также разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как следует из платежного поручения N ... от "дата" на перечисление денежных средств от ООО "Рынок" Москвичевой Л.П., данный документ поступил в банк "дата", в этот же день денежные средства поступили на счет Москвичевой Л.П. в ... (л.д. ... ). Таким образом, сумма процентов подлежит взысканию с "дата" по "дата" включительно, то есть за ... дней.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ООО "Рынок" в пользу Москвичевой Л.П. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты подлежат взысканию в сумме ... рубля ... коп. ( ... рублей х 8% х ... дней/ ... ).

Кроме того, с ООО "Рынок" подлежат взысканию в пользу Москвичевой Л.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере ... рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2013 года изменить в части размера взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Рынок" в пользу Москвичевой Л.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рынок" в пользу Москвичевой Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... коп.

Взыскать с ООО "Рынок" в пользу Москвичевой Л.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвичевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Медведева И.А.

Петрова О.А.