Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-716

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Л.П. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2013 года, которым с Карповой Любови Протасиевны в пользу Зубкова Олега Валериановича взыскана сумма долга по договору займа ... руб., проценты за пользование займом за период с марта 2010 года по 30 января 2013 года в размере ... руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб. 13 коп., расходы по оплате юридической помощи ... руб., по оформлению доверенности ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков О.В. обратился в суд с иском к Карповой Л.П. и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа ... руб., проценты предусмотренные договором за прользование займом ... руб. 58 коп., возложить на ответчика обязанность выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно до погашения долга, а также возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 февраля 2010 года ответчица взяла в у него в долг ... руб., обязалась выплатить долг 4 сентября 2010 года и выплатить ему проценты за пользование займом в размере ... % от суммы займа ежемесячно. В установленный срок долг ответчица не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карпова Л.П. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены не правильно, нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом суду первой инстанции представлен подлинник расписки от 4 февраля 2010 года, из содержания которой следует, что Карпова (Кольцова) Л.П. взяла деньги в сумме ... руб. по ... % ежемесячно у Зубкова О.В., обязалась вернуть указанные денежные средства 4 сентября 2010 года (л.д.14).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809 и 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы займа и процентов, предусмотренных по данному договору. Расчет процентов основан на условиях договора, является арифметически верным, апелляционная инстанция с данным расчетом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Карповой Л.П. о том, что предметом договора займа являлись не денежные средства, а овощи, которые она приобрела у истца под реализацию, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылалась, исковые требования признавала.

Также не основаны на нормах гражданского законодательства доводы жалобы о том, что суд не решил вопрос о снижении размера процентов за пользование займом.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что проценты, установленные по договору займа по своей правовой природе неустойкой не являются, данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором, тогда как уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит лишь размер неустойки (пени).

Разрешая спор по существу, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.

Ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Шабадарова Е.В.

...