Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2013 г. по делу N 33-664

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова А. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Симонова А. Г. к Прекраснову В. В. о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.Г. обратился в суд с иском к Прекраснову В.В. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования от "дата" в размере ... руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между Рыбаковым С.В. и Прекрасновым В.В. был заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до "дата". Денежные средства в указанный срок ответчик не вернул. "дата" Рыбаков С.В. переуступил право требование по договору займа от "дата" Симонову А.Г., который получил право вместо Рыбакова С.В. требовать от должника Прекраснова В.В. исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симонов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца Симонова А.Г. - Перепелицына А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Прекраснова В.В. - адвоката Рыбакову М.А., просившую оставить решения суда без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно материалам дела, "дата" между Рыбаковым С.В.(займодавцем) и Прекрасновым В.В. (заемщиком) заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до "дата". Заключенный договор является беспроцентным (пункт 1).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора от "дата", заключенного между Рыбаковым С.В. и Симоновым А.Г., право требования возврата денежных средств по договору займа от "дата", перешло к Симонову А.Г.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Поскольку срок возврата денежных средств по договору займа установлен до "дата", трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек "дата".

Руководствуясь частью 2 статьи 199 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в иске в связи с применением к возникшим спорным правоотношениям срока исковой давности.

По правилам статьи 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года, касающиеся как основного долга по договору зама, так и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть применены в данном случае по причине пропуска срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга; ссылка на них является ошибочной, основанной на неправильном толковании указанных положений.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов по займу за период с "дата" по "дата" (трехгодичный срок, предшествовавший подаче иска), у суда не имелось.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Путилова

Судьи А.В.Иванов

Е.В.Шабадарова

...