Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" в лице филиала ООО СК "Цюрих" в г. Йошкар-Оле в пользу Иваковой Е.А. взысканы: страховое возмещение в размере ... копеек, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" в лице филиала ООО СК "Цюрих" в г. Йошкар-Оле в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивакова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере ... копеек, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса ... рублей.

В обоснование требований указала, что 19 сентября 2012 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ... регистрационный знак "номер" по риску "Ущерб". 14 октября 2012 года в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашине причинены механические повреждения. Страховая выплата ответчиком произведена в размере ... рублей. Однако за запчасти и ремонт автомашины оплачено ... копеек. Ответчиком в полном объеме страховое возмещение не выплачено.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих"" ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие, истец о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что 14 октября 2012 года около "адрес" неустановленной автомашиной совершен наезд на автомашину истца.

На момент ДТП автомашина застрахована по договору страхования по страховому риску "Ущерб, хищение, гражданская ответственность" в ООО СК "Цюрих".

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, в связи с ДТП им произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно представленным истцом товарному чеку N 2729 от 7 ноября 2012 года и квитанции серии МРИПП 62873 N 000135 от 13 ноября 2012 года общая сумма затрат на восстановительный ремонт автомашины истца составила ... копеек.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к ООО СК "Цюрих" о возмещении ущерба являются обоснованными.

Как разъяснено в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ... рублей за период с 30 ноября 2012 года по 9 января 2013 года.

Поскольку ответчик ООО СК "Цюрих" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал неустойку в указанном размере, посчитав сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, которым о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств для ее применения не заявлялось.

В силу того, что ответчик после обращения Иваковой Е.А. не выполнил в добровольном порядке ее требований об исполнении своих обязательств, не выплатил в полном объеме сумму причиненного ущерба, взыскание штрафа также является правомерным. Необходимость повторного обращения, на что указывается в жалобе ответчиком, законодательством не предусмотрена.

Исходя из положений части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов