Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-713

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гиревой М.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Царегородцева К.Л. к Гиреевой М.Ю. удовлетворить в части;

взыскать с Гиреевой М.Ю. в пользу Царегородцева К.Л. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, из которых сумма основного долга ... рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства ... рублей;

взыскать с Гиреевой М.Ю. в пользу Царегородцева К.Л. в возмещение расходов по уплате госпошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцев К.Л. обратился в суд с иском к Гиреевой М.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, в том числе суммы основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого Царегородцев К.Л. передал в собственность Гиреевой М.Ю. ... рублей, в свою очередь ответчик обязалась возвратить такую же сумму денег истцу до "дата". Пунктом ... указанного выше договора займа предусмотрено, что заем предоставляется сроком до "дата" и является беспроцентным. В случае не возврата займа в срок до "дата" на сумму займа будут начисляться проценты в размере ... процентов в день от суммы займа. Денежные средства в срок, указанный в договоре займа, ответчик не вернула, предусмотренные договором проценты за просрочку возврата суммы займа не выплатила, добровольно обязательства, предусмотренные договором, ответчик не выполняет. Исходя из периода просрочки с "дата" по "дата", который составляет ... дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2013 года постановлено исправить описку, допущенную в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29ноября 2012 года по данному делу, указав в решении в фамилии ответчика вместо "Гиреева" - "Гирева".

В апелляционной жалобе Гирева М.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что по договору от "дата" она уплатила ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Царегородцев К.Л. приводит доводы в поддержку решения суда, указывает, что сумма основного долга ответчиком не погашена. ... рублей, внесенные ответчиком, являлись оплатой процентов, предусмотренных договором займа.

Царегородцев К.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Гиревой М.Ю., подержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком "дата" заключен в письменной форме беспроцентный договор займа, в соответствии с п. ... которого Царегородцев К.Л. передал в собственность Гиревой М.Ю. денежную сумму в размере ... рублей, а ответчик обязалась возвратить истцу такую же сумму денег в срок до "дата". Указанную денежную сумму согласно п. ... договора займа Царегородцев К.Л. передал ответчику Гиревой М.Ю. наличными, в подтверждение чего истцом суду представлена соответствующая расписка о получении ответчиком данной денежной суммы от "дата".

Отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ) доказательств заключения договора займа на сумму ... рублей Гиревой М.Ю. суду не представлено, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ней. Кроме того, Гиревой М.Ю. в жалобе указано, что сумма основного долга по договору займа почти полностью погашена, поскольку ею выплачена сумма в размере ... рублей.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о заключении "дата" договора займа в сумме ... рублей и возникновении у сторон прав и обязанностей по данному договору, являются верными.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется сроком до "дата" и является до этого срока беспроцентным. В случае невозврата займа в указанный срок на сумму займа начисляются проценты в размере ... % в день от суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании исследования представленной ответчиком заверенной копии договора займа от "дата" с отметками о произведенных выплатах Гиревой М.Ю. Царегородцеву К.Л. по данному договору и представленного Царегородцевым К.Л. с возражениями на апелляционную жалобу расчета возвращенных ответчиком денежных сумм, установлено, что во исполнение обязательства по возврату суммы займа ГиревойМ.Ю. уплачены: "дата" - ... рублей, "дата" - ... рублей, "дата" - ... рублей, "дата" - ... рублей, "дата" - ... рублей, "дата" - ... рублей, "дата" - ... рублей, "дата" - ... рублей; итого уплачена сумма ... рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению, а именно: с Гиревой М.Ю. подлежит взысканию в пользу Царегородцева К.Л. сумма основного долга в размере ... рублей ( ... - ... ).

Учитывая, что обязательство по возврату заемной суммы не исполнено заемщиком в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наступлении ответственности заемщика в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст.811 ГК РФ, а также положений пунктов ... договора, обоснованно посчитав указанные в договоре проценты санкцией за нарушение денежного обязательства (пеней).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности по сумме основного долга, решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку возврата займа за период с "дата" по "дата" также подлежит изменению.

Проценты за просрочку составят:

за период с "дата" по "дата", исходя из суммы долга ... рублей - ... рублей ( ... х ... % х ... дня);

за период с "дата" по "дата", исходя из суммы долга ... рублей - ... рублей ( ... х ... % х ... дней);

за период с "дата" по "дата", исходя из суммы долга ... рублей - ... рублей ... копеек ( ... х ... % х ... день);

за период с "дата" по "дата", исходя из суммы долга ... рублей - ... рубля ... копеек ( ... х ... % х ... дней);

итого - ... рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На наличие каких-либо значимых последствий нарушения обязательств истец не указывает.

Учитывая размер невозвращенной суммы долга, подлежащая уплате по спорному договору неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения Гиревой М.Ю. обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до суммы ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая составляет ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года изменить в части размера взысканных с Гиревой М.Ю. в пользу Царегородцева К.Л. денежных сумм.

Взыскать с Гиревой М.Ю. в пользу Царегородцева К.Л. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, из которых сумма основного долга ... рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства ... рублей.

Взыскать с Гиревой М.Ю. в пользу Царегородцева К.Л. в возмещение расходов по уплате госпошлины ... рублей.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.