Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2013 г. по делу N 7р-70

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Журавлева Р.Д. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Береснева А.А., ... ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Волжский" Республики Марий Эл от 12 декабря 2012 года Береснев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.9.9 и 10.2 ПДД РФ. Согласно данному постановлению 00.00.00 в ... час. ... мин. на ... Береснев А.А., управляя ТС1, не выдержал необходимый боковой интервал, не выбрал безопасную скорость и при возникновении опасности не принял меры к избежанию, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с ТС2.

Не согласившись с данным постановлением, Береснев А.А. обратился с жалобой в Волжский городской суд Республики Марий Эл. Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2013 года жалоба Береснева А.А. удовлетворена, постановление N ... по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным решением, потерпевший водитель ТС2 Журавлев Р.Д. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи Волжского городского суда от 11 февраля 2013 года отменить, постановление N ... от 12 декабря 2012 оставить в силе, в связи тем, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полном объеме исследованы показания свидетелей, в заключении эксперта имеются существенные противоречия.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ "Волжский" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав объяснения Журавлева Р.Д. и его представителя Корабельникова В.В., поддержавших жалобу, Береснева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении N ... от 12 декабря 2012 года следует, что Береснев А.А., управляя ТС1, 00.00.00 совершил нарушение п.п. 9.9, 10.2 ПДД РФ - не выдержал необходимый боковой интервал, не выбрал безопасную скорость и при возникновении опасности не принял мер к избежание ДТП путем остановки транспортного средства, совершил столкновение с ТС2.

В связи с этим постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Волжский" Республики Марий Эл от 12 декабря 2012 года Береснев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Береснева А.А. к административной ответственности, судья проанализировал положения п.п. 9.9, 10.2 ПДД РФ, ст. 1.5, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, дал оценку показаниям свидетелей Г.А.А., П.А.В., К.В.А., Т.К.В.., заключению эксперта N ... ООО ЮЦ " ... ", и пришел к выводу о недоказанности материалами дела вины Береснева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий 2 месяца, то исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы Журавлева Р.Д. сводятся к утверждению о наличии в действиях Береснева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также направлены на иное толкование указанных норм, оценка которых в силу изложенного недопустима.

Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении N ... от 12 декабря 2012 года и прекращении производство по делу в связи с отсутствием в действиях Береснева А.А. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, полагаю, что подлежат исключению из обжалованного решения основанные на заключении эксперта N ... ООО ЮЦ " ... " выводы судьи о том, что "как следует из п. 2 заключения эксперта N ... ООО ЮЦ " ... " при заданных принятых исходных данных в данном случае опасность для движения создал водитель ТС2, выехав на полосу встречного движения. С учетом исследования ТС2 создал опасную дорожную ситуацию выехав на полосу встречного движения, вынудив водителя ТС1 прибегнуть к экстренному торможению с последующим смещением на полосу встречного движения (в процессе торможения), что привело к аварийной ситуации. Из п. 3 заключения эксперта N ... ООО ЮЦ " ... " от 00.00.00 года следует, что при заданных и принятых данных с технической точки зрения действия водителя ТС2 не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ".

Данные выводы подлежат исключению по тому основанию, что в силу требований КоАП РФ судья при рассмотрении настоящего дела не вправе был устанавливать вину других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, помимо наличия вины в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в задачи производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Журавлева Р.Д. удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2013 года указание на то, что "как следует из п. 2 заключения эксперта N ... ООО ЮЦ " ... " при заданных принятых исходных данных в данном случае опасность для движения создал водитель ТС2, выехав на полосу встречного движения. С учетом исследования ТС2 создал опасную дорожную ситуацию выехав на полосу встречного движения, вынудив водителя ТС1, прибегнуть к экстренному торможению с последующим смещением на полосу встречного движения (в процессе торможения), что привело к аварийной ситуации. Из п. 3 заключения эксперта N ... ООО ЮЦ " ... " от 00.00.00 следует, что при заданных и принятых данных с технической точки зрения действия водителя ТС2 не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ".

В остальной части решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Журавлева Р.Д. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.В. Братухин