Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2013 г. по делу N 33-795

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Исмагилова Р.Р. страховую выплату в размере ... , расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы по оплате нотариальных услуг в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" в 6 часов 50 минут на 42 километре автомобильной дороги " ... " Республики Марий Эл С.В.А., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности С.Н.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ на скользкой дороге не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Исмагилова Р.Р., с последующим наездом автомобиля ... на металлическое ограждение.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С.В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатили Исмагилову Р.Р. страховое возмещение в размере ...

Исмагилов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании недополученного страхового возмещения с учетом последующих уточнений в размере ... , расходов по оценке ущерба в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с учетом данных экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер страхового возмещения занижен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл просит изменить решение в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям оснований для применения законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , С.Н.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". С.В.А. включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В данном случае потребитель С.Н.В. заказала услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО "Росгосстрах" (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе, а Исмагилов Р.Р. воспользовался данной услугой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, на отношения между Исмагиловым Р.Р. и ООО "Росгосстрах" распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

То, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

При этом к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

Поскольку требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Путилова

Судьи А.В.Иванов

Е.В.Шабадарова

...