Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 марта 2013 г. по делу N 7р-47

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

Мурадова И. А., "дата" рождения, уроженца "адрес", работающего "адрес", проживающего по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2013 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от "дата" оставленным без изменения решением командира роты БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от "дата", Мурадову И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Считая данное постановление незаконным, Мурадов И.А. подал на него в суд жалобу, указывая на неверную оценку должностным лицом доказательств по делу, отсутствие своей вины в совершении данного правонарушения. По утверждению заявителя, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины Мицубиси Токсыбаев С.М., который нарушил Правила дорожного движения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2013 г. жалоба Мурадова И.А. оставлена без удовлетворения.

Мурадов И.А. подал жалобу и дополнение к жалобе на данное решение, в которых привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление должностного лица. Заявителем приводятся обстоятельства дела, утверждается об отсутствии в действиях Мурадова И.А. состава административного правонарушения, указывается, что судом не дана оценка схеме места ДТП, показаниям свидетеля ... , дело рассмотрено не объективно, ходатайство о запросе пояснений эксплуатационной службы дороги безосновательно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, заслушав объяснения Мурадова И.А., поддержавшего жалобу и пояснившего, что в момент обгона автомашины Токсыбаева С.М. двигался со скоростью ... км/ч, затем сбросил скорость до ... км/ч, обгон завершил перед полосой торможения, перед автозаправкой перестроился на уширение дороги, был гололед, сзади ехал грузовик под управлением Токсыбаева С.М., включил указатель поворота и повернул направо, грузовик ударился в его автомашину; объяснения защитника Мурадова И.А. - Новоселова И.А., поддержавшего жалобу и пояснившего, что Токсыбаев С.М. имел возможность проехать по левой полосе движения, его автомашину занесло, он ехал по полосе торможения в нарушение ПДД; объяснения потерпевшего Блюденова М.А., пояснившего, что со слов Токсыбаева С.М. автомашина БМВ поворачивала с левого ряда направо, чтобы предотвратить столкновение Токсыбаев С.М. заехал в сугроб; объяснения Токсыбаева С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что ехал со скоростью ... км/ч, перед заправкой перестроился на расширительную полосу, слева, по левой полосе его обошла автомашина БМВ и стала поворачивать направо на заправку с левой полосы, притормозила на повороте, до автомашины Токсыбаева С.М. оставалось 10 метров, он затормозил и стал уходить вправо, на обочину; объяснения представителя Токсыбаева С.М. - Светлова И.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения и пояснившего, что Токсыбаев С.М. вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения и избежать тяжких последствий; объяснения представителя Управления МВД России по "адрес" Кувшинникова Л.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что наличие оснований для вынесения постановления подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями Мурадова И.А.; показания свидетеля ... пояснившего, что около 5 минут ехал за автофургоном, между его автомашиной и автофургоном других машин не было, увидел, что у автофургона загорелись стоп-сигналы, он стал уходить вправо, момента столкновения не видел; исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.10 Правил при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

В силу п.п.1.3, 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) в виде предупреждения или административного штрафа в размере 100 руб.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении, иных материалов дела следует, что "дата" в "адрес" Мурадов И.А., управляя автомашиной ... в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующего крайнего правого положения на проезжей части дороги, предназначенной для поворота направо.

Действия водителя Мурадова И.А. квалифицированы должностным лицом - инспектором БДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с чем согласилась судья суда первой инстанции, указав, что обстоятельства совершения Мурадовым И.А. правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из объяснений Мурадова И.А., отобранных непосредственно в день ДТП, следует, что после обгона по левой полосе автомашины Мицубиси, которая двигалась по полосе торможения, он начал перестраиваться на правую полосу, до правого края проезжей части дороги было около трех метров, продолжил движение прямо, потом начал поворачивать направо, увидел в зеркало заднего вида, что автомашина Мицубиси двигается правее него по снежному валу, начал уходить влево.

Данные объяснения согласуются с объяснениями водителя автомашины ... Токсыбаева С.М., данными "дата" и в судах первой и второй инстанций, из которых следует, что маневр поворота направо Мурадов И.А. предпринял с левой полосы движения примерно в 10-20 метрах от его автомашины, а также с показаниями сотрудников ДПС. Указанными доказательствами в их совокупности опровергаются объяснения Мурадова И.А., данные в заседаниях суда первой и второй инстанций.

С учетом изложенного в решении дана правильная оценка схеме места ДТП, которая была составлена без указания на наличие полосы торможения в месте ДТП.

Судьей суда первой инстанции также дана правильная оценка показаниям свидетелей Ляшука П.М., Гневашева А.В., которые непосредственными очевидцами ДТП не являлись.

Вопреки доводам жалобы, имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы жалобы и дополнения к жалобе о том, что ДТП произошло по вине водителя ... Токсыбаева С.М., который двигался со скоростью, избранной без учета дорожных условий, предпринял маневр торможения за 48,6 метров до поворота направо, потом проехал 11 метров до столкновения с автомашиной ... не могут повлечь освобождение самого Мурадова И.А. от административной ответственности за допущенное им нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, утверждение о превышении Токсыбаевым С.М. разрешенной скорости движения материалами дела не подтверждается.

Исследованным в суде доказательствам дана всесторонняя и полная оценка в решении, правильность которой доводами жалобы и дополнения к жалобе, не основанными на обстоятельствах и материалах дела, не опровергается.

Представленной в суд второй инстанции незаверенной копией схемы планировочной организации земельного участка вблизи АЗС " ... " (в месте ДТП) правильность выводов судьи суда первой инстанции также не опровергается.

Исходя из обстоятельств, установленных в суде и подтвержденных представленными доказательствами, вина Мурадова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом и судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. К административной ответственности Мурадов И.А. привлечен в пределах общего срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Вид и мера наказания назначены ему должностным лицом в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы Мурадова И. А. отказать.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения и отмены.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.