Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-727

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Белых Р.А. о взыскании убытков, причиненных Республике Марий Эл в результате незаконной реконструкции объекта недвижимого имущества - спального корпуса N ... , находящегося в собственности Республики Марий Эл в размере ... руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обратилось в Медведевский районный суд с иском в интересах Республики Марий Эл к Белых Р.А. с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере ... рублей, причиненных Республике Марий Эл в результате утраты объекта республиканской собственности - спального корпуса N ... Детского оздоровительного лагеря ... , находящегося в ... районе. В обоснование требований истец сослался на то, что в результате разграничения государственной собственности на территории Марийской ССР, произведенной в ... году, Детский оздоровительной лагерь ... (далее по тексту ДОЛ ... ) государственно-кооперативного объединения по агрохимическому обслуживанию " ... " отнесен к государственной собственности Марийской ССР. По состоянию на "дата" в перечень товарно-материальных ценностей ДОЛ ... были включены ... объектов, в т.ч. спальный корпус N ... и дом охранника, введенные в эксплуатацию в ... году. Инвентаризация имущества органами технического учета не проводилась, в связи с чем технические характеристики передаваемых объектов недвижимости указаны не были. "дата" имущество, переданное в оперативное управление учреждению, внесено в реестр государственного имущества Республики Марий Эл, кроме спального корпуса N ... , который был скрыт при заявлении в реестр государственного имущества Республики Марий Эл и не включен в него. Дом охранника изменил наименование на корпус административный и был заявлен в реестр как корпус административный, и используется по настоящее время. При проведении инвентаризации в ... году были изготовлены технические паспорта на объекты ГОУ ДОД ДОЛ " Д.": технический паспорт на дачный дом с присвоением ему нумерации "номер" по "адрес", и на остальные объекты лагеря по адресу "адрес", на которые были изготовлены кадастровые паспорта. В результате указанных действий спальный корпус N ... фактически вычленен из перечня объектов лагеря. Истец полагает, что дачный дом представляет собой спальный корпус N ... с разницей в наименовании объекта. Впоследствии ответчик реконструировал дачный дом в жилой дом, поставил на технический учет, и зарегистрировал право собственности на него за собой. Земельный участок под домом площадью ... кв.м. был предоставлен Белых Р.А. на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком на основании постановления главы администрации ... N ... от "дата" путем изъятия из земель РГУ "Детского оздоровительного лагеря ... ". "дата" Белых Р.А. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. В ... года Белых Р.А. продала жилой дом по адресу "адрес" за ... руб. В результате реализации жилого дома, самовольно реконструированного из объекта республиканской собственности, Белых Р.А. получила доход в указанном размере.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство государственного имущества Республики Марий Эл просит решение отменить, полагая, что решение принято на неправильно определенных судом имеющих значение для дела обстоятельствах, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Истец полагает, что им были представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельства того, что на момент предоставления Белых Р.А. земельного участка на нем находился спальный корпус N ... Является неправильным вывод суда о том, что факт изготовления в ... году технического паспорта на объект - дачный дом, по заявке ГОУ ДПО Республики Марий Эл "ДОЛ Д." не свидетельствует о том, что технический паспорт изготовлен на объект республиканской собственности. Дачный дом - это старый объект, стоимость которого была восстановлена согласно техническому паспорту от "дата". Размер убытков определен исходя из суммы, полученной Белых Р.А. от реализации жилого дома по адресу "адрес". Является неправильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Белых Р.А. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Заслушав объяснения представителя Министерство государственного имущества Республики Марий Эл Бурковой Н.А., просившей решение суда отменить, представителей Белых Р.А. Богданова Э.Э. и Белых К.Н., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обратилось в суд с иском к Белых Р.А. о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ суд правильно указал, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Верховного Совета Марийской ССР N 236-III от 25 декабря 1991 года "О разделении собственности Марийской ССР на республиканскую и муниципальную" утвержден перечень разграничения на территории Марийской ССР государственной собственности предприятий, организаций и учреждений на государственную собственность Марийской ССР и собственность местного самоуправления, в соответствии с которым детский оздоровительный лагерь ... , подразделение государственно-кооперативного объединения по агрохимическому обслуживанию " ... ", отнесен к государственной собственности Марийской ССР.

В соответствии с постановлением Госкоимущества Республики Марий Эл от 11 марта 1996 года N 35 детскому оздоровительному лагерю ... , правопреемнику Детского оздоровительного лагеря ... государственно-кооперативного объединения по агрохимическому обслуживанию " ... ", передано в оперативное управление имущество на сумму ... млн. ... тыс. ... руб. по балансу на "дата"

По материалам инвентаризационной описи основных средств в перечень переданного имущества включены ... объектов, в том числе спальный корпус N ... и домик обслуживающего персонала, ... года ввода в эксплуатацию. Данные объекты переданы со 100%-ым износом, так как их балансовая стоимость и износ, указанный в описи, совпадают, остаточная стоимость не указана.

Какие либо индивидуально определенные признаки - место расположения на территории детского оздоровительного лагеря, площадь передаваемых объектов в инвентаризационной описи не указаны.

В соответствии с Указом Президента Республики Марий Эл от 03 марта 1998 года N 61 проведена инвентаризация объектов республиканской собственности, расположенных в РГУ ДОЛ ... на "адрес", на основании которой составлен акт инвентаризации объекта республиканской собственности, утвержденный "дата"

При проведения инвентаризации были представлены учетные карточки по объектам республиканского недвижимого имущества, переданного в оперативное управление ДОЛ ... , на все объекты за исключением спального корпуса N ... и дома охранника.

"дата" в реестр государственного имущества Республики Марий Эл заявлено имущество, переданное в оперативное управление ДОЛ ... , о чем выдано свидетельство серии ...

Согласно перечню основных средств (недвижимого имущества) в реестр государственного имущества Республики Марий Эл внесены ... объекта недвижимости, в числе которых спальный корпус N ... отсутствует. Дом охранника переименован в корпус административный и заявлен в реестр государственной собственности как корпус административный, ... года ввода в эксплуатацию. Дом охранника списан с баланса РГУ ... в январе ... года, однако используется по настоящее время как корпус административный.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции установил, что при проведении в ... году инвентаризации объектов республиканской собственности, расположенных в РТУ ДОЛ ... , спальный корпус N ... как индивидуальный объект, обладающий техническим характеристиками, был утрачен и впоследствии в реестр государственного имущества Республики Марий Эл не внесен.

Судом также установлено, что согласно постановлению главы администрации ... от "дата" N ... земельный участок площадью ... га на территории лагеря изъят из земель РГУ ДОЛ ... и предоставлен Белых Р.А. для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненно наследуемое владение. Выделенный участок передан в ведение ... сельской администрации.

"дата" Белых Р.А. зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации N ...

Из представленного в материалах дела технического паспорта на дачный дом по адресу: "адрес", по состоянию на "дата" следует, что спорный дачный дом располагался на земельном участке, предоставленном Белых Р.А. для ведения личного подсобного хозяйства, разрешение на возведение объекта не предъявлено, действительная стоимость объекта указана ... руб., износ строения отсутствует.

На основании указанных выше доказательств судом установлено, что спорный дачный дом располагался на земельном участке ответчика, с действительной стоимостью дачного дома ... руб., тогда как спальный корпус N ... имел 100%-ый износ и нулевую остаточную стоимость по состоянию на "дата". Доказательств того, что на выделенном Белых Р.А. земельном участке имелось какое-либо строение суду не представлено, какие либо индивидуальные технические характеристики спального корпуса N ... в инвентаризационной описи передаваемых объектов на "дата", позволяющие идентифицировать его с дачным домом на участке Белых Р.А., не указаны. На момент составления технического паспорта на дачный дом спальный корпус N ... в реестре государственной собственности Республики Марий Эл не числился.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать, что дачный дом по адресу: "адрес" и спальный корпус N ... являются идентичными объектами. Доводы истца об обратном основаны на предположениях и не подтверждаются достаточными и убедительными доказательствами, свидетельствующими об идентичности указанных объектов недвижимости.

Суд также правильно указал, что сам по себе факт того, что заказчиком изготовления технического паспорта на дачный дом являлось ГОУ ДОД Республики Марий Эл "Детский оздоровительный лагерь " Д." не свидетельствует о том, что технический паспорт изготовлен на объект республиканской собственности.

Судом первой инстанции установлено, что на месте дачного дома в настоящее время находится строение, отличающееся по размеру и техническим характеристикам от дачного дома, а именно - жилой дом по адресу: "адрес", действия по перестройке производились ответчиком, что истцом не оспаривается. "дата" указанный жилой дом поставлен на технический учет. Впоследствии Белых Р.А. зарегистрировала право собственности на данный жилой дом. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата" Белых Р.А. продала указанный жилой дом ООО " ... " за ... рублей.

Таким образом, суд правильно установил, что вина Белых Р.А. в причинении ущерба истцу судом не усматривается, поскольку истцом не доказан факт того, что ответчиком произведена реконструкция именно спального корпуса N ...

Кроме того, суд правильно установил, что истцом не доказан размер убытков, указанных в исковом заявлении.

Истец просил суд взыскать сответчика убытки, причиненные в результате реконструкции спального корпуса N ... в размере ... рублей, обосновывая свое требование ценой проданного ответчиком жилого дома.

Судом установлено, что спальный корпус N ... - ... года ввода в эксплуатацию, который по состоянию на "дата" имел уже 100-ый износ, остаточной стоимости не имел. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что проданный Белых Р.А. жилой дом является фактически другим объектом недвижимости и его стоимость по договору купли-продажи не может являться размером ущерба, причиненного истцу в результате реконструкции спального корпуса N ...

Вместе с тем, является необоснованным и не подлежащим учету вывод суда о том, что ущерб истцу в виде утраты спального корпуса N ... РГУ Дол ... как объекта республиканской собственности причинен должностными лицами ДОЛ ... , ответственными за сохранность переданного им в оперативное управление имущества, так как указанный объект фактически был скрыт при проведении инвентаризации в "дата". Данное обстоятельство не имеет юридического значения и не подлежит установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда об отказе удовлетворении иска Министерства государственного имущества Республики Марий Эл вынесено в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, основано не только на выводе суда о пропуске срока исковой давности, но и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Министерства государственного имущества Республики Марий Эл повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Медведева И.А.

Петрова О.А.