Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2013 г. по делу N 33-499/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Савельевой О.И., Задворных В.С. и Задворных А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2013 года, которым с Савельевой О.И. в пользу Задворных В.С. взыскана плата за коммунальные услуги в размере ... копейки., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Савельевой О.И. в пользу Задворных В.С. взыскана государственная пошлина ... копейка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задворных В.С. является нанимателем квартиры ... Кроме него, в квартире зарегистрированы его жена Задворных А.М., сын Задворных А.В., несовершеннолетние внуки Задворных И.А., Задворных Р.А. и Задворных В.А.

Задворных В.С. обратился в суд с иском к Савельевой О.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Задворных И.А. и Задворных Р.А., о признании Задворных И.А. и Задворных Р.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, взыскании с Савельевой О.И. платы за коммунальные услуги в размере после уточнения заявленных требований ... копеек.

В обоснование иска указал, что после расторжения брака в 2002 году между его сыном и ответчиком внуки в квартире не проживают, ответчик Савельева О.И. не выполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за детей, Задворных А.В. в отношении детей лишен родительских прав.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Савельева О.И. оспаривает решение суда в части взыскания суммы коммунальных платежей, указывая, что судом в этой части нарушены нормы материального права, поскольку законом не предусмотрена оплата таких услуг родителями за несовершеннолетних детей в равных долях.

В апелляционных жалобах Задворных В.С. и Задворных А.В. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о признании детей утратившими право пользования жилым помещением, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Савельевой О.И. и ее представителя Богданова Э.Э., просивших отменить решение в обжалуемой части, Задворных В.С. и его представителя Рыбаковой М.А., Задворных А.В., поддержавших доводы жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о признании несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением как постановленное в этой части с нарушением норм материального права и на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Рассматривая спор в части признания детей утратившими право пользования жилым помещением и отказывая в иске в этой части, суд исходил из того, что выезд несовершеннолетних в 2002 году из квартиры не был связан с их волеизъявлением, отсутствуют доказательства, подтверждающие добровольный отказ несовершеннолетних от права пользования спорным жилым помещением, в которое они были вселены в качестве членов семьи нанимателя, являющимся местом жительства их отца Задворных А.В., несовершеннолетние в силу своего возраста самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования жилым помещением не могли.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, после расторжения брака в 2002 году Савельева О.И. с детьми выехала из спорного жилого помещения, проживала с ними в другом жилом помещении, вселить в спорное жилое помещение детей не пыталась, оплату коммунальных услуг за детей не производила, Задворных А.В. по ее иску лишен в отношении детей родительских прав, в настоящее время ответчик приобрела трехкомнатную квартиру площадью 100 кв. м, включив в число собственников и детей, доля каждого составила по 1/5.

Несовершеннолетние дети в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

При расторжении брака и лишении Задворных А.В. родительских прав дети остались проживать с матерью, которая обеспечила их иной жилой площадью, в связи с чем можно сделать вывод о том, что родители достигли соглашения о месте жительства детей у матери.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд детей из спорного жилого помещения вместе с матерью носил добровольный характер, а длительность непроживания в ней и приобретение им в собственность другого жилого помещения свидетельствует об утрате их права на спорную квартиру.

Поскольку оплата за коммунальные услуги взыскана судом с Савельевой О.И. принудительно, то данное обстоятельство не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего ее желание сохранить за детьми право пользования спорной квартирой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении Савельевой О.И. вселить детей в спорное жилое помещение. Наоборот, в судебном заседании она поясняла, что не знает, будут ли дети проживать в спорной квартире (л.д. 134).

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд исходил из равных обязанностей родителей оплачивать коммунальные услуги за своих несовершеннолетних детей.

Расчет задолженности, представленный истцом, Савельевой О.И., не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Савельевой О.И. в части взыскания коммунальных услуг не имеется.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает по делу в части иска об утрате права на жилое помещение принять новое решение, которым иск в этой части удовлетворить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 11 января 2013 года отменить в части отказа в иске Задворных В.С. к Савельевой О.И. действующей в интересах несовершеннолетних детей Задворных Ивана Андреевича и Задворных Романа Андреевича, о признании их утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.

Принять в этой части новое решение, которым признать Задворных И.А. и Задворных Р.А. утратившими право пользования жилым помещением в квартире ...

Возложить на Отдел УФМС России по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле обязанность по снятию Задворных И.А. и Задворных Р.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.В. Шабадарова