Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2013 г. по делу N 33-380/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ... , апелляционной жалобе федерального государственного ... учреждения ... на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск военного прокурора ... в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть ... , Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному ... учреждению ... , открытому акционерному обществу " ... ", филиалу " ... " открытого акционерного общества " ... ", филиалу " ... " открытого акционерного общества " ... " эксплуатационный район теплоснабжения N ... об обязании произвести необходимые ремонтные (восстановительные) работы на котельной, дислоцированной в ...

На федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть ... , Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное ... учреждение ... , открытое акционерное общество " ... ", филиал " ... " открытого акционерного общества " ... ", филиал " ... " открытого акционерного общества " ... " эксплуатационный район теплоснабжения N ... возложена обязанность произвести необходимые ремонтные (восстановительные) работы на котельной за счет средств, предоставленных Министерством обороны Российской Федерации, направленных на ее соответствие правилам и требованиям безопасности, указанным в акте ... Ростехнадзора от 00.00.00.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть ... (далее - войсковая часть ... ), Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному ... учреждению ... , открытому акционерному обществу " ... " (далее - ОАО " ... "), филиалу " ... " открытого акционерного общества " ... " (далее - филиал " ... " ОАО " ... "), филиалу " ... " открытого акционерного общества " ... " эксплуатационный район теплоснабжения N ... (далее - филиал " ... " ОАО " ... " ЭРТ N ... ) о возложении обязанности произвести необходимые ремонтные (восстановительные) работы на котельной, дислоцированной в ... , за счет средств, предоставленных Министерством обороны Российской Федерации, направленных на ее соответствие правилам и требованиям безопасности, указанным в акте ... Ростехнадзора от 00.00.00.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки соблюдения законов при эксплуатации и содержании котельной, дислоцированной в ... , выявлены нарушения, которые могут повлечь существенное нарушение прав граждан и военнослужащих, проживающих на территории военного городка, в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Котельная в ... , являясь объектом Министерства обороны Российской Федерации, принадлежит ФГУ на праве оперативного управления, передана в безвозмездное пользование ОАО " ... ", ее обслуживание производит филиал " ... " ОАО " ... " ЭРТ N ...

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах войсковая часть ... , ФГУ просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним, отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы ОАО " ... " приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя войсковой части ... Г., представителя ФГУ С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части возложения на войсковую часть ... , ФГУ, филиал " ... " ОАО " ... ", филиал " ... " ОАО " ... " ЭРТ N ... обязанности произвести необходимые ремонтные (восстановительные) работы на котельной на основании пункта 4 части 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу части статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Судом установлено, что котельная, расположенная по адресу: ... , находится в собственности Российской Федерации, закреплено за ФГУ на праве оперативного управления. На основании договора N ... безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ, указанная котельная передана в безвозмездное пользование ОАО " ... ", которое распоряжением Правительства Российской Федерации

N ... от 00.00.00 определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. 00.00.00 между Минобороны России и ОАО " ... " был заключен государственный контракт N ... на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, по условиям которого Минобороны России обязалось обеспечить эксплуатацию теплопотребляющих установок в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (п.3.3.2.), а ОАО " ... " - ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющих установок потребителей к работе в отопительный период (п.3.1.3.), осуществлять техническое обслуживание, замену и проверку узлов учета тепловой энергии, находящихся на стороне эксплуатационной ответственности общества.

Разрешая спор и возлагая обязанность по проведению необходимых ремонтных (восстановительных) работ на котельной на войсковую часть ... , Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ, ОАО " ... ", филиал " ... " ОАО " ... ", филиал " ... " ОАО " ... " ЭРТ N ... , суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором N ... от 00.00.00, пришел к выводу, что содержание котельной входит в обязанности как собственника имущества, так и эксплуатирующей организации. При этом суд указал, что Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть ... , ФГУ как собственники федерального имущества отвечают за содержание и правильную эксплуатацию котельной; передача котельной в пользование третьим лицам не освобождает собственников от административной ответственности за нарушение правил ее содержания.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возлагается на организацию, эксплуатирующую такие производственные объекты.

В соответствии с указанными нормами материального права, учитывая характер выявленных нарушений правил и требований безопасностей, указанных в акте ... Ростехнадзора от 00.00.00, положения государственного контракта N ... от 00.00.00, договора безвозмездного пользования N ... от 00.00.00, предусматривающего обязанность ОАО " ... " нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием и содержанием котельной, переданной обществу в безвозмездное пользование (п.3.2.2.), использовать котельную по прямому назначению (п.3.2.3.), поддерживать имущество в исправном и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (п.3.2.4), принимая во внимание, что доказательств возврата, переданной в безвозмездное пользование котельной в ... , суду не представлено, осуществление необходимых ремонтных (восстановительных) работ на котельной, за счет средств, предоставленных Минобороны России, направленных на ее соответствие правилам и требованиям безопасности, указанным в акте ... Ростехнадзора от 00.00.00, является обязанностью Минобороны России и ОАО " ... ".

Поскольку филиал " ... " ОАО " ... ", филиал " ... " ОАО " ... " ЭРТ N ... являются обособленными подразделениями ОАО " ... ", не наделены правами юридического лица, доказательств наличия у филиалов гражданской процессуальной правоспособности суду не представлено, их привлечение в качестве ответчиков по заявленным требованиям не соответствует положениям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в части возложения обязанностей на войсковую часть ... , ФГУ, филиал " ... " ОАО " ... ", филиал " ... " ОАО " ... " ЭРТ N ... подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований военного прокурора к указанным лицам.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2012 года отменить в части возложения на федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть ... , федеральное государственное ... учреждение ... , филиал " ... " открытого акционерного общества " ... ", филиал " ... " открытого акционерного общества " ... " эксплуатационный район теплоснабжения N ... обязанности произвести необходимые ремонтные (восстановительные) работы на котельной.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований военного прокурора ... в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть ... , федеральному государственному ... учреждению ... , филиалу " ... " открытого акционерного общества " ... ", филиалу " ... " открытого акционерного общества " ... " эксплуатационный район теплоснабжения N ... отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи В.В.Братухин

О.А. Петрова

...