Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2013 г. по делу N 33-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Петровой О.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива "Спутник" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2012 года, которым признаны незаконными приказ ПГСК "Спутник" N 10 от 20 апреля 2012 года, приказ ПГСК "Спутник" N 18 от 31 июля 2012 года об отстранении от работы по отношению к Петровой ММ, с ПГСК "Спутник" в пользу Петровой ММ взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оформлению доверенности в размере ... , с ПГСК "Спутник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.М. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Спутник" (далее - ПГСК "Спутник") о признании незаконными приказов N 10 от 20 апреля 2012 года и N 18 от 31 июля 2012 года об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , расходов за оплату услуг представителя в размере ... , расходов за выдачу доверенности в размере ... В обоснование иска указала, что с 01 июня 2009 года по настоящее время работает в ПГСК "Спутник" в должности ... Приказами N 10 от 20 апреля 2012 года и N 18 от 31 июля 2012 года она отстранена от работы. Считает данные приказы незаконными и необоснованными, в связи с чем была незаконно лишена возможности трудиться и получать заработную плату, которая не выплачивается с 01 апреля 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПГСК "Спутник" просит изменить решение суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, указывая на недоказанность обстоятельств, установленных судом, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ПГСК "Спутник" Тимонина О.В., поддержавшего доводы жалобы, Петрову М.М. и ее представителя Левина А.В., возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела подтверждается и это установлено судом первой инстанции, что Петрова М.М. с 01 июня 2009 года работает в ПГСК "Спутник" в должности ... Приказом ПГСК "Спутник" N 10 от 20 апреля 2012 года работники ПГСК "Спутник" временно отстранены от исполнения своих должностных обязанностей на срок с 20 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года. В качестве оснований для отстранения от работы указаны: отсутствие личных дел и медицинских карт работников, договоров о материальной ответственности, не прохождение медосмотра или психиатрического освидетельствования, не прохождение обучения в области охраны труда, по причине участившихся случаев краж и порчи личного имущества граждан.

Приказом ПГСК "Спутник" N 18 от 31 июля 2012 года работникам ПГСК "Спутник" в связи с неисполнением решения Йошкар-Олинского городского суда от 15 марта 2012 года, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, неисполнение приказа N 10 от 20 апреля 2012 года объявлен выговор, они отстранены временно от исполнения своих должностных обязанностей на срок с 01 августа 2012 года по 31 августа 2012 года. В качестве оснований для отстранения от работы указаны: отсутствие личных дел и медицинских карт работников, отсутствие трудовых договоров и договоров о материальной ответственности, отсутствие документов, подтверждающих прохождение медосмотра или психиатрического освидетельствования, отсутствие документов о прохождении обучения в области охраны труда, по причине неисполнение приказа N 10 от 20 апреля 2012 года.

В приказах N 10 от 20 апреля 2012 года, N 18 от 31 июля 2012 года не содержится указания на конкретных работников ПГСК "Спутник", которые отстранены от работы.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить от работы работника.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отстранения от работы истца у ответчика не имелось, в связи с чем вышеуказанные приказы об отстранении от работы являются незаконными. В этой части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Поскольку истец была незаконно отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей и лишена возможности трудиться, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При определении размера заработка за время вынужденного прогула суд обоснованно принял во внимание доказательства, представленные истцом, то есть, расчет заработной платы, справка о задолженности по заработной плате, расчетные ведомости.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в связи с тем, что заработная плата за время вынужденного прогула должна составлять меньшую сумму с учетом иного размера должностного оклада истца, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что у ПГСК "Спутник" имелась возможность представить все необходимые доказательства, подтверждающие размер должностного оклада истца, и сделать свой расчет заработка за время вынужденного прогула. Однако такого расчета ответчиком сделано не было, а доказательств, опровергающих правильность расчета истца, в суд первой инстанции не представлено.

Занятость представителя ответчика в суде по другому делу не могла явиться основанием отложения судебного заседания, поскольку ПГСК "Спутник" является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд другого представителя. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что справка о задолженности по заработной плате, представленная истцом, не имеет обязательных реквизитов, подписана самой Петровой М.М., ... , основанием изменения решения суда не являются. Сведения, указанные в справке и в сделанном истцом расчете заработка за время вынужденного прогула, не вызывают сомнений в их достоверности и правильности и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергаются.

Личная карточка работника (личное дело Петровой М.М.) и акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПГСК "Спутник", на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку суду первой инстанции ответчик указанные документы не представлял, не упоминал о существовании данных доказательств и не ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, уважительные причины невозможности представления этих документов в суд первой инстанции отсутствуют. В то же время суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГСК "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.А. Петрова

Н.Г. Лелеков