Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Волково й Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной Р.М. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесье" удовлетворить в части;

взыскать с Сафиной Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесье" денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей;

взыскать с Сафиной Р.М. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Агрофирма "Залесье" в лице конкурсного управляющего Смышляева Н.В. обратилось в суд с иском к Сафиной Р.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2012 года в отношении ООО Агрофирма "Залесье" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Залесье" утвержден Смышляев Н.В. Конкурсным управляющим проведена проверка движения денежных средств в организации, которой установлено, что Сафина Р.М. получила без всяких на то оснований по трем расходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме ... рублей. Истец, полагая, что получение ответчиком денежных средств в размере ... рублей от истца без установленных оснований является неосновательным обогащением, просил взыскать с Сафиной Р.М. денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафина Р.М. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался - является ошибочным. Также суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля Я., являвшейся заинтересованным лицом по данному спору, и расходные кассовые ордера от 00.00.00, оформленные не в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Выслушав объяснения Сафиной Р.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО Агрофирма "Залесье" Смирновой М.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По своей правовой природе неосновательным считается приобретение или сбережение имущества не основанное на законе, ином правовом акте или сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2012 года ООО Агрофирма "Залесье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 30 апреля 2013 года, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Н.В.

Также из решения суда и материалов дела следует, что 00.00.00 Сафиной Р.М. из кассы ООО Агрофирма "Залесье" по трем расходным кассовым ордерам N ... , N ... , N ... , подписанным Сафиной Р.М., главным бухгалтером Б.С., кассиром Я., были выданы денежные средства в общей сумме ... рублей. В качестве основания для выдачи денежных средств указан договор займа от 00.00.00.

Разрешая исковые требования, суд, правильно применив нормы действующего законодательства, исходил из того, что поскольку факт выдачи Сафиной Р.М. из кассы истца денежных средств установлен, при этом доказательств о наличии между сторонами договорных отношений и подтверждающих целевое назначение спорных денежных средств ответчиком не представлено, так же как и не представлены доказательства возврата истребуемой суммы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика и ее представителя о недостоверности доказательств, в том числе расходных кассовых ордеров, вкладного листа кассовой книги и показаний свидетеля Я., дав указанным доказательствам соответствующую оценку. Факт неоспаривания ответчиком подписи расходных кассовых ордеров от 00.00.00 установлен судом на основании пояснений самой Сафиной Р.М. Так из протокола судебного заседания от 23 января 2013 года следует, что Сафина Р.М. подтвердила наличие ее подписей на расходных кассовых ордерах от 00.00.00, пояснив, что ей была оказана материальная помощь по договоренности с Б.В. Доказательств, опровергающих исковые требования, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика суду не представлено.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, об обеспечении доказательств, о назначении экспертизы, разрешенных в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого решения.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и изложил в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина

...