Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-561/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутовой Н.Н., Вишнякова Б.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2013 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Махмутовой Н.Н. и Вишнякова Б.В. к Свинцовой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутова Н.Н. и Вишняков Б.В. обратились в суд с иском к Свинцовой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просили признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в обращениях группы жильцов дома ... в Центросоюз России от 00.00.00, приведенные в решении суда. Истцы указывали, что аналогичные по содержанию сведения распространены Свинцовой Т.А. в устной форме работникам системы потребительской кооперации Республики Марий Эл.

Просили обязать Свинцову Т.А. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить письменное сообщение в Центросоюз России о несоответствии изложенных сведений действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что несоответствие распространенных сведений действительности подтверждено вступившим в законную силу приговором ... суда, согласно которому Махмутова Н.Н. и Вишняков Б.В. оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Махмутова Н.Н. и Вишняков Б.В. подали апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с выводами суда, ссылаясь на их незаконность ввиду применения закона, не подлежащего применению, неправильного установления фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком Свинцовой Т.А., третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кудряшовой В.И., Бабиной В.В., Гуляевой Т.Л., Тимофеевой С.В., Ширниной Т.А., Золотаревой А.Н., Ширшовой Л.Л., поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых приводятся доводы в поддержку постановленного судебного решения.

Заслушав представителя Махмутовой Н.Н. и Вишнякова Б.В. Зверева Е.Ю., просившего решение суда отменить, ответчика Свинцову Т.А. и ее представителя Мосягина Г.А., указывающих на законность принятого судебного постановления, третьих лиц - Бахтееву А.Ш., представителя Иванова Г.В. - Иванову Р.И., Золотарева А.Н., Бабину В.В., Ширнину Т.А., Тимофееву С.В., Гуляеву Т.Л., Кудряшову В.И., Тихонову Т.Н., Криваксину Н.В., обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что сведения, которые истцы считают не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, содержались в обращениях от 00.00.00 жильцов дома ... , в том числе ответчика, в Центросоюз России.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что сообщенные в указанных обращениях сведения соответствуют действительности, обращения являются избранным заявителями способом защиты своих прав и не вызваны исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, Свинцова Т.А. - бывший работник Марпотребсоюза, проживает по адресу: Республика Марий Эл, ... ; указанный жилой дом является пристроем к административному зданию Марпотребсоюза - общежитием, принадлежавшим Марпотребсоюзу на праве собственности и переданному им в уставный капитал ООО " К" на основании постановления правления Марпотребсоюза N ... от 00.00.00.

Судом установлено, что в 00.00.00 органами следствия были возбуждены уголовные дела по фактам ...

Приговором ... суда от 00.00.00 Махмутова Н.Н. и Вишняков Б.В. оправданы по обвинениям в совершении преступлений, ... в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений. Судом, в частности, установлено, что действиями ... связанными с реализацией помещений в здании указанного выше общежития имущественные интересы Марпотребсоюза не нарушены.

Таким образом, изложенные в обращениях сведения о возбуждении уголовных дел, совершению действий по реализации имущества Марпотребсоюза, в том числе помещений общежития, в котором проживает ответчик и другие граждане, подписавшие обращения, соответствуют действительности. При этом отсутствие регистрации перехода права собственности к отдельным покупателями помещений общежития не имеет юридического значения.

Факты понуждения жильцов общежития к заключению договоров коммерческого найма, что повлекло внесение платы за пользование жилыми помещениями в большем, чем ранее было установлено, размере, факты переселения из спорного общежития в другие жилые помещения, в том числе в судебном порядке, подтверждены представленными в материалах дела решениями судов, обращениями жильцов в государственные, в том числе правоохранительные органы, публикациями в средствах массовой информации.

Из содержания оспариваемых обращений в целом и частей текста в отдельности не следует, что жильцы дома N ... обращаются в Центросоюз России исключительно с намерением причинить вред истцам Махмутовой Н.Н. и Вишнякову Б.В., из обращений усматривается, что их целью является получение содействия в решении жилищных вопросов, заявители излагают ставшие известными им обстоятельства (продажу имущества организации, действие руководства Марпотребсоюза, выселение жильцов и т.д.). Рассматриваемые обращения носят критический характер, однако не содержат сведений, умаляющих и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Махмутовой Н.Н. и Вишнякова Б.В.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обращение в Центросоюз России является избранным заявителями способом защиты своих прав от предполагаемых и имеющихся, по их мнению, нарушений, реализацией ответчиком Свинцовой Т.А. права выражать свое мнение, критиковать деятельность должностных лиц потребительской кооперации Республики Марий Эл.

При этом суд вышестоящей инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 (ред. от 28 апреля 2000 года) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" центральный союз потребительских обществ России - союз потребительских обществ России, созданный потребительскими обществами для координации деятельности потребительских обществ и союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах, органах местного самоуправления и международных организациях, а также для оказания потребительским обществам и их союзам правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления центрального союза потребительских обществ России по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потребительских обществ, так и для соответствующих районных, областных, краевых и республиканских союзов потребительских обществ.

Таким образом, обращение Свинцовой Т.А. в Центросоюз России не может быть признано не имеющим под собой никаких оснований и продиктованным не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем не может быть расценено как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения Йошкар-Олинского городского суда, которое принято на основании полно исследованных обстоятельств дела и правильно примененных норм права, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Махмутовой Н.Н. и Вишнякова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Петрова О.А.

Медведева И.А.