Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2013 г. по делу N 7р-43

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Попова С.А. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении Попова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России "Волжский" 6 декабря 2012 года, Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2013 года, вынесенным по жалобе Попова С.А., данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным решением, Попов С.А. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения; несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела и представленным материалам; заинтересованность в исходе дела; рассмотрение жалобы Попова С.А. в его отсутствие; неправильную квалификацию действий заявителя.

На рассмотрение жалобы участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

По смыслу частей 1, 2 статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что 6 декабря 2012 года в 11 час. 15 мин. Попов С.А. управлял ТС марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ... , имея страховой полис ВВВ N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок которого определен с 10 час. 00 мин. 6 октября 2011 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 5 октября 2012 года (л.д. 13), о чем в этот же день составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом ... об административном правонарушении от 6 декабря 2012 года; протоколом ... о запрещении эксплуатации транспортного средства от 6 декабря 2012 года; объяснениями должностных лиц; копией страхового полиса; другими имеющимися по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Волжского городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Поповым С.А. как владельцем ТС административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

При этом представление заявителем страхового полиса ВВВ N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 12 час. 06 мин. 6 декабря 2012 года правового значения для существа рассматриваемого дела не имеет, поскольку на момент совершения (установления) правонарушения (11 час. 15 мин. 6 декабря 2012 года) владельцем ТС обязанность по страхованию своей гражданской ответственности исполнена не была.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются и материалами дела не опровергаются.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, подписан Поповым С.А., его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имелось. Из объяснений заявителя, содержащихся в данном процессуальном документе, следует, что факт истечения срока действия страхового полиса лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Вместе с тем, довод заявителя о неправильной квалификации его действий, которые образуют, по мнению Попова С.А., состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, основан на неправильном толковании правовых норм: действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ лишь в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (пункт 12).

Оснований для переквалификации действий заявителя судья не усматривает, доказательств тому материалы дела не содержат.

Выводы о виновности Попова С.А. должным образом мотивированы.

Малозначительность совершенного административного правонарушения в данном случае неприменима, поскольку административная ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда. В связи с чем, указание Поповым С.А. в жалобе на данное обстоятельство несостоятельно.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица ГИБДД и судьи Волжского городского суда о совершении Поповым С.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судья вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Попова С.А., а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Ссылка Попова С.А. на незаконное рассмотрение жалобы в его отсутствие является необоснованной. Материалами дела подтверждается, что рассмотрение данной жалобы неоднократно откладывалось, а именно: 14 января 2013 года ввиду неявки заявителя (л.д. 8), 22 января 2013 года - в связи с поступившим от Попова С.А. ходатайства о допросе инспекторов ГИБДД. При этом, о времени и месте судебного заседания (24 января 2013 года) заявитель извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе по обстоятельствам, указанным в жалобе, стороной не представлено.

Требования статьи 4.5 КоАП РФ административным органом не нарушены, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении Попова С.А. без изменения, жалобу Попова С.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Волкова