Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2013 г. по делу N 33-431

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева В.Г. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Моисеева В.Г. к муниципальному образованию "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.Г. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Город Козьмодемьянск" о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 квартиры, расположенной по адресу: ...

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в вышеуказанной квартире на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 00.00.00. Вторым собственником до момента смерти являлась С.А.А., которая умерла 00.00.00. Дочь умершей Ю.Г.Б. своих прав на наследство не заявила, фактически наследство не приняла. Он открыто и добросовестно владеет квартирой на протяжении более 15 лет, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем приобрел право собственности на принадлежавшую бабушке 1/2 долю в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Моисеева В.Г. - Шипицын Ю.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 00.00.00 между С.А.А. и ... заключен договор на передачу ... РМЭ в собственность С.А.А. и внука Моисеева В.Г. Договор зарегистрирован в БТИ 00.00.00, что подтверждает приобретение указанными лицами права собственности в равных долях на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как правильно указано судом, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Приобретая жилое помещение в общую долевую собственность, Моисеев В.Г. не мог не знать порядок приобретения им права на долю другого участника - С.А.А. Кроме того, истцу было известно и о наличии наследника первой очереди после смерти С.А.А. - ее дочери Ю.Г.Б.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности Моисеева В.Г. на долю в праве общей собственности С.А.А. по изложенным в иске основаниям является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах не имеет самостоятельного юридического значения факт постоянного проживания Моисеева В.Г. в спорной квартире, проведение ремонта, а также факт оплаты им коммунальных платежей.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что на момент передачи квартиры в собственность С.А.А. умерла, является основанием для иного требования, которое суду по настоящему делу не заявлялось и не рассматривалось. В то же время данный факт не мог служить доказательством приобретения Моисеевым В.Г. права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи А.В.Иванов

Е.В.Шабадарова

...