Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2013 г. по делу N 33-430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой И.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" удовлетворить;

взыскать со Степановой И.В. в пользу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" денежную сумму в размере ... ( ... ) рублей ... копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек;

взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" сумму страхового возмещения ... рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (далее ОАО "НАСКО") обратилось в суд с иском к Степановой И.В., открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК") о взыскании с ОАО "СГ МСК" суммы страхового возмещения в размере ... рублей, со Степановой И.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей, а также взыскании с ответчиков госпошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование исковых требований указало, что 00.00.00 в ... часов ... минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении ТС1, под управлением Степановой И.В. и ТС2 под управление Васильева Н.Г., ТС2, собственником которого является П., причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ТС2 был застрахован в ОАО "НАСКО" по договору добровольного страхования транспортных средств, гражданская ответственность собственника ТС1 застрахована в ОАО "СГ МСК". Согласно заключению ООО "ЦНО-Эксперт" стоимость ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейку - без учета износа транспортного средства. Истцом во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Соответственно с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей ... копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2013 года исправлена описка в решении Волжского городского суда от 21 декабря 2012 года, указана дата дорожно-транспортного происшествия имевшего место 00.00.00 на ... км. автодороги ... с участием водителя Васильева Н.Г., управлявшим ТС2 и водителя Степановой И.В., управлявшей ТС1, вместо 00.00.00.

В апелляционной жалобе Степанова И.В. выражает несогласие с решением суда, указывает, что судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что до того, как ее автомашина съехала в кювет, автомашина истца подверглась механическим повреждениям, при проведении отчета оценщик указал механические повреждения, полученные ТС2 до прибытия ее автомашины, так и после съезда ее автомашины в кювет на автомашину истца. Кроме того, истцом заявлено требование по взысканию денежных средств по дорожно-транспортному происшествию произошедшему 00.00.00, при этом в этот день она не была на автодороге ... Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ОАО "Национальная страховая компания Татарстан", ОАО "Страховая группа МКС", Степанова И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об отложении дела и уважительных причинах неявки не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования

ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.00 ТС2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. ТС2, был застрахован в ОАО "НАСКО" по договору добровольного страхования, истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Судом учтено, что гражданская ответственность Степановой И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в

ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ОАО "МСК" суммы страхового возмещения в размере ... рублей, а поскольку действительный размер ущерба, причиненного собственнику ТС2, превышает размер страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со Степановой И.В. разницы между размером ущерба (50% от суммы ущерба) и суммой страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении исковых требований правильными, должным образом мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТС2 подвергся механическим повреждениям до столкновения с автомобилем Степановой И.В., на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияет, оснований к отмене решения не содержит, поскольку, как правильно указано в решении суда, в административном материале имеются сведения только о том, что Степанова И.В. управляя ТС1 не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеоусловия в результате чего совершила съезд в кювет, где совершила наезд на стоящую ТС2, при этом, административного материала по факту съезда в кювет водителем ТС2 не составлялось.

Ссылка в жалобе на то, что согласно страховому акту датой наступления страхового случая является 00.00.00, при этом справка о дорожно-транспортном происшествии составлена 00.00.00, соответственно, по мнению заявителя, речь идет о двух различных дорожно-транспортных происшествиях, является несостоятельной, ввиду того, что данные противоречия судом устранены путем исправления описки в решении определением суда от 7 февраля 2013 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина

...