Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2013 г. по делу N 33-349

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Клюжева В.А. к ОАО "АВТОВАЗ" о выплате стоимости некачественного ТС, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить;

взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" ( ... ) в пользу Клюжева В.А. стоимость некачественного ТС в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек;

обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять в качестве возврата, а КлюжеваВ.А. возвратить, некачественный ТС;

взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" ( ... ) штраф в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек в пользу потребителя Клюжева В.А., ... рублей ... копеек в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей";

взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" ( ... ) государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - МООП "ЗПП") обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Клюжева В.А. к ОАО "АВТОВАЗ", которым просила, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Клюжева В.А. стоимость некачественного ТС в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей - услуги эксперта, штраф за несоблюдение требований потребителя, обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять в качестве возврата, а Клюжева В.А. возвратить некачественный ТС.

В обосновании заявленных требований указано, что 00.00.00 Клюжев В.А. приобрел у ООО "Кан-АВТОВАЗ" ТС, на котором после надлежащей предпродажной подготовки и эксплуатации ТС в соответствии с правилами, проходя техническое обслуживание в период эксплуатации, при незначительном пробеге выявлено множество неисправностей и дефектов производственного характера снижающих срок службы и товарную стоимость ТС. 00.00.00 Клюжев В.А. обратился в ОАО "АВТОВАЗ" с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченные за ТС деньги и принять некачественный ТС. Ответа на претензию не последовало, продажей некачественного ТС Клюжеву В.А. был причинён моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что дефекты на спорном ТС, выявленные при проведении экспертизы, не подпадают под понятие существенных недостатков, круг которых определен законодателем, данные дефекты в своей совокупности не влияют на безопасность эксплуатации и не препятствуют дальнейшей эксплуатации ТС.

В возражениях на апелляционную жалобу Клюжев В.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу обставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "КАН-АВТОВАЗ" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "АВТОВАЗ" Калугина Е.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Клюжева В.А. и его представителя Гарипова Л.Р., представителя МООП "ЗПП" Зильбермана Р.Я., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи ТС от 00.00.00 N ... , акта приема-передачи ТС от 00.00.00 N ... , паспорта транспортного средства N ... , ООО "Кан-АВTOBA3" продало Клюжеву В.А. ТС, изготовитель - ОАО "АВТОВАЗ", а КлюжевВ.А. оплатил стоимость ТС в размере ... рублей и принял ТС.

Согласно гарантийному талону N ... и сервисной книжке собственником вышеуказанного ТС Клюжевым В.А. требования о прохождении регламентного периодического технического обслуживания исполнены, ТС проходил все положенные регламентные и контрольно-диагностические работы в установленные сроки. Согласно гарантийным обязательствам, гарантия на новый ТС - 24 месяца или 35000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, гарантийный срок исчисляется со дня передачи ТС первому потребителю.

В процессе эксплуатации истцом спорного ТС в нем были выявлены и продолжают выявляться многочисленные дефекты, с целью устранения которых Клюжев В.А. был вынужден неоднократно обращаться на станцию технического обслуживания, что подтверждается сведениями, содержащимися в сервисной книжке и заказами-нарядами.

...

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2012 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г.А. доценту кафедры " ... ".

Согласно экспертному заключению от 00.00.00 N ... , на указанном ТС имеются дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении, которые, в основном, являются производственно-технологическими. При экспертном осмотре следов ремонтных, кузовных и окрасочных работ, ровно как и нарушений владельцем правил эксплуатации ТС, не обнаружено. Выявленные дефекты снижают долговечность и срок эксплуатации ТС, значительно ухудшают его потребительские свойства. На ТС выявлены производственные дефекты: многочисленное скалывание ЛКП на различных частях ТС (всего ... позиций) - производственные технологические; очаги коррозии на различных частях ТС (всего ... позиций) - производственные технологические; эрозия ЛКП до металла в нижней части правого и левого задних крыльев со следами коррозии (всего ... позиции) - конструктивные и производственные технологические; растрескивание ЛКП в местах крепления передних крыльев с панелью рамы ветрового стекла (всего ... позиции) - производственные технологические; не работает фиксатор ремня безопасности - производственный технологический.

Указанные дефекты снижают долговечность и срок эксплуатации ТС, значительно ухудшают его потребительские свойства, с дефектом - не работает фиксатор ремня безопасности, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы, установив, что ТС истца имеет производственные дефекты ЛКП и ответчиком нарушены сроки выполнения требований потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом за ТС суммы.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что потребителем недостатки ТС обнаружены в пределах гарантийного срока.

Легковые ТС включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется вновь после его устранения.

На основании представленных по делу доказательств, включая экспертное заключение и пояснения эксперта Г.А ... в судебном заседании, суд обоснованно применил положения ст. 18 Закона, которыми предусмотрено право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае продажи товара ненадлежащего качества, поскольку установлено, что спорный ТС имеет существенные недостатки для устранения которых требуются значительные временные и финансовые затраты, поскольку технология окраски кузова ТС на заводе-изготовителе и на Станции технического обслуживания отличаются, заводского качества лакокрасочной поверхности ТС при устранении в условиях СТО достичь не удастся, что приведет к изменению индивидуальных признаков приобретенного товара ( ТС).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что перекраска деталей ТС будет ремонтным воздействием, ТС будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость, а качество ремонтной окраски, в целом, будет заведомо ниже качества заводской окраски. Истец приобретал новый ТС, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами ЛКП, то есть приобрел ТС с существенными недостатками.

То обстоятельство, что выявленные дефекты ЛКП не препятствуют безопасной эксплуатации ТС, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества ТС, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Доказательств того, что выявленные недостатки ЛКП не носят существенного характера, устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно представленным истцом заявкам на ТОиР ООО "Кан-Автоваз" в ... годах (л.д. ... ) на его ТС выявлялись различные недостатки, повлекшие ремонт полуоси, ручного тормоза, заднего кардана, ремня безопасности, которые в силу признака неоднократности также следует признать существенными (п.п. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, размер которой определен в договоре купли-продажи от 00.00.00 в ... рублей, является верным.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с данной нормой закона судом правомерно удовлетворено требование о возмещении истцу разницы между договорной ценой ТС и ценой соответствующего ТС на момент вынесения судом решения, что составляет ... рублей.

В подтверждение доводов о размере указанной разницы, суд правомерно принял во внимание представленные истцом доказательства - прайс-лист, свидетельствующий о действующей на момент разрешения спора цене на ТС соответствующей модификации и комплектации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, размер неустойки должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей, равной стоимости ТС соответствующей модификации и комплектации на момент вынесения решения судом.

Удовлетворив указанное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, в связи с которыми размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18, 19 Закона, в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка вышеуказанного ТС, суд с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости обоснованно разрешил вопрос о возврате указанного товара изготовителю.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в продаже Клюжеву В.А. товара ненадлежащего качества, определенный судом ко взысканию размер компенсации в размере ... рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда не имеется.

Также правильным является вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Клюжева В.А. убытков в сумме ... рублей, понесенных им при оплате услуги эксперта, поскольку данное требование основано на положениях ч. 1 ст. 18 Закона и подлежит удовлетворению в случае установления факта наличия недостатков в товаре.

Содержащимся в апелляционной жалобе доводам о том, что истцом не был представлен ТС для организации работы и принятия решения по претензии, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и они правильно отклонены, как не основанные на законе, поскольку в уведомлении потребителю не были указаны сроки рассмотрения претензии.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя Клюжева В.А., при этом в защиту его прав в суде выступала МООП "ЗПП", суд первой инстанции обоснованно на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона постановил взыскать с ответчика штраф в размере ... рублей, из которых 50 %, то есть ... рублей в пользу МООП "ЗПП", и ... рублей - в пользу Клюжева В.А.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального права не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи И.А. Медведева

О.А. Петрова