Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2013 г. по делу N 33-322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ласточкиной Л.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Ласточкиной Л.Н. к Бедову А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично;

обязать Бедова А.Б. установить на крышу дома по адресу: ... снегозадержатели;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Ласточкиной Л.Н. к Бедову А.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласточкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Бедову А.Б. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем проведения реконструкции крыши гаража. Просила сделать крышу пологой, убрав скат в сторону дома истца путем поднятия уровня правой стороны гаража до уровня левой стороны, установить на крышу дома и гаража, находящегося по адресу: ... снегозадержатели и желоб, а также поднять забор ответчика выше его гаража на 30 см. В обоснование иска указала, что принадлежащий ей земельный участок с северной стороны граничит с земельным участком ответчика. На своем земельном участке ответчик построил жилой дом и гараж под единой крышой. Скат крыши жилого дома и гаража направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего снег, талые и дождевые воды с крыши дома и гаража ответчика попадают на ее земельный участок, что приводит к заболачиванию земельного участка. Данное обстоятельство препятствует использованию истцом принадлежащего ей земельного участка, создает угрозу здоровью и жизни членов семьи истца. Строительство дома ответчика произведено с нарушением градостроительным и санитарных норм, так как расстояние между домом и забором составляет от 0,82 м до 1,5 м, при требуемых не менее 3 м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ласточкина Л.Н. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ответчиком при строительстве нарушены градостроительные нормы, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы по соблюдению ответчиком строительных норм и правил при строительстве дома и гаража и отложении судебного заседания для представления акта отдела архитектуры администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район".

В возражениях на апелляционную жалобу Бедов А.Б. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ласточкиной Л.Н. - без удовлетворения.

Бедов А.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки и отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Ласточкиной Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ласточкина Л.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ...

00.00.00 администрацией муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Бедову А.Б. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу расположения земельного участка. Строительство дома и гаража велось ответчиком на основании проекта, разработанного ООО " П.".

При разрешении данного спора юридическое значение имеет факт существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов Ласточкиной Л.Н., либо создание угрозы ее жизни и здоровью возведенной постройкой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В данном случае Ласточкина Л.Н. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить доказательства того, что строительством спорной постройки нарушаются ее права собственника земельного участка.

В качестве обстоятельств нарушения права собственности Ласточкина Л.Н. ссылается на тот факт, что в сторону ее земельного участка сходит снег, талые и дождевые воды с крыши гаража и дома ответчика, что создает угрозу нарушения ее прав, как собственника смежного земельного участка.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно, исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, признан недоказанным. Доказательств создания Бедовым А.Б. каких-либо существенных препятствий Ласточкиной Л.Н. в пользовании ее земельным участком в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи с анализируемыми нормами права, поскольку истцом в суде не представлено доказательств, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права собственности Ласточкиной Л.Н. на земельный участок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по приведенным истцом основаниям о поднятии уровня правой стороны гаража до уровня левой стороны, установлении на крышах дома и гаража желобов, поднятии забора на 30 см выше уровня гаража, удовлетворив исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по установлению на крышу дома снегозадержателей.

При этом, как правильно указано судом, обстоятельства соблюдения или несоблюдения ответчиком при строительстве спорного объекта градостроительных норм и санитарных правил, оценены при рассмотрении гражданского дела по иску Ласточкиной Л.Н. к Бедову А.Б. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, в решении по которому указано, что строительство гаража произведено практически в соответствии с СНиП, которые носят рекомендательный характер, права и интересы Ласточкиной Л.Н. возведением гаража не нарушаются. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом находит несостоятельными доводы жалобы о том, что отказ суда в назначении экспертизы повлек вынесение незаконного решения.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по соблюдению ответчиком строительных норм и правил при строительстве дома и гаража, в судебном заседании истец ходатайствовала о проведении экспертизы с целью определения каким образом должны быть построены крыша дома и гаража ответчика, чтобы снег не попадал на земельный участок истца.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьями 166, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении ходатайства судом указано, что оснований для назначения экспертизы не усматривается, строительство жилого дома и гаража должно осуществляться в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, а не относительно того, куда должен падать снег с крыши. Кроме того, исходя из бремени доказывания по настоящему спору, истцом подлежит доказыванию не только сам факт попадания на ее территорию снега и талых вод с крыши построек ответчика, но и то, что этим нарушаются ее права как собственника по пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Также обоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для представления акта, подтверждающего нарушение ответчиком при строительстве гаража градостроительных и санитарных норм, поскольку данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, полагая его постановленным законно и в соответствии с правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласточкиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина

...