Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-708

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Средина С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Средина С.В. к Вахотину А.Н. о признании завещания С.В.А. от "дата" N ... недействительным отказать.

Взыскать с Средина С.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница N ... " расходы на экспертизу в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Средин С.В. обратился в суд с иском к Вахотину А.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что Средин С.В. является племянником С.В.А., "дата" года рождения, умершего "дата". После смерти дяди истец обратился для принятия наследства. Однако выяснилось, что в ... году С.В.А. составил завещание в пользу Вахотина А.Н. Данное завещание Средин С.В. полагает недействительным, ссылаясь на то, что С.В.А. ... , не понимал значение своих действий, а также он не подписывал данное завещание.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Средин С.В. просит решение суда отменить, полагая, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Вахотину А.Н. о признании завещания от "дата" недействительным. Указывает, что суд не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению фактических обстоятельств по делу, необоснованно отклонил ряд заявленных ходатайств, чем лишил возможности представить дополнительные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Вахотин А.Н. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица нотариус Бусыгин А.В., нотариус Мокеева З.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Средина С.В., его представителя СадковойТ.А., третьего лица Серебряковой Р.Ю., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Вахотина А.Н. и его представителя Киреевой Л.С., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что С.В.А., "дата" года рождения, являлся дядей истца. С.В.А. умер "дата" (свидетельство о смерти "номер"). Постановлением УУП ОП N 3 УМВД по г. Йошкар-Оле от 25 января 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения на теле С.В.А. телесных повреждений по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано со ссылкой на отсутствие события преступления (ранее вынесенное постановление от 23 августа 2012 года отменено).

В собственности С.В.А. имелась квартира по адресу: "адрес". Иные лица в данной квартире на момент его смерти зарегистрированы не были. Квартира была получена им в наследство от матери С.Н.А., его двоюродная сестра СеребряковаР.Ю. отказалась от своей доли в наследстве С.Н.А. в пользу С.В.А. Впоследствии она оспаривала отказ от наследства в суде, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года, вступившим в силу 31 января 2013 года, в удовлетворении иска Серебряковой Р.Ю. к Вахотину А.Н., Средину С.В. о признании отказа от принятия причитающейся ей ... доли в данной квартире по завещанию С.Н.А. отказано.

Согласно завещанию от "дата" "номер", заверенного нотариусом Мокеевой З.А., С.В.А. завещал Вахотину А.Н. данную квартиру. Согласно ответу нотариуса Мокеевой З.А., оснований для отказа в совершении нотариального действия не было, завещание на момент открытия наследства не изменено, не отменено.

Поскольку истцом оспаривался факт подписания С.В.А. вышеуказанного завещания, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "Центр независимой экспертизы " ... " для установления того кем - С.В.А. или иным лицом выполнены подпись и расшифровка Ф.И.О. в завещании от "дата".

Согласно выводам данной экспертизы удостоверительная надпись " С.В.А.", расположенная в завещании С.В.А. от "дата", выполнена С.В.А., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования. Данная удостоверительная надпись выполнена им в необычных условиях, вероятнее всего, в состоянии ... Разрешить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени С.В.А., в данном завещании не представляется возможным ввиду простоты конструкции исследуемой подписи и малого объема графического материала, а также вариационности исполнения подписей, выполненных С.В.А.

Согласно ответу нотариуса Мокеевой З.А. данное завещание удостоверено нотариусом с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. При непосредственном общении с С.В.А. выявлены намерение и воля завещателя, разъяснено содержание ст.ст. 1130, 1149, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание составлено со слов С.В.А. и подписано им в присутствии нотариуса. Сведений о признании его недееспособным не имелось, оснований для отказа в совершении нотариального действия не было, завещание на момент открытия наследства не изменено, не отменено.

По ходатайствам истца в ходе рассмотрения дела судом запрашивались документы из ряда лечебных учреждений в Республике Марий Эл. Согласно поступившим ответам ...

По ходатайству истца была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза С.В.А. в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница N ... ", на рассмотрение экспертов поставлены вопросы о том мог ли С.В.А. по состоянию на "дата" (день составления завещания) понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, заключать сделки и понимать их последствия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от "дата" "номер" С.В.А. при жизни, в том числе на момент подписания завещания ...

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов К.Н.С. и Б.Е.М., показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что его дядя С.В.А. в момент составления завещания находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, был проверен судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Оценивая заключение экспертизы от "дата" "номер", суд указал, что оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, обоснованно, является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе пояснениями врача-психиатра Б.Е.М., показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Разрешая спор, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение том же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что экспертиза является ясной и полной, поставленный вопрос в формулировке истца носит теоритический характер, ответ на него применительно к обстоятельствам дела, получен в ходе опроса эксперта, оснований для назначения дополнительной экспертизы по вопросу относилось ли выявленное у С.В.А. расстройство ... к тяжелым психическим расстройствам, мешающим осознавать значение действий и руководить ими, не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе справки-характеристики С.В.А., материала проверки по факту его смерти и материала о привлечении С.В.А. к административной ответственности в ... году по основаниям, указанным судом. При этом судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в данных материалах отсутствовали объективные сведения о психическом состоянии С.В.А. на момент составления завещания.

Доводы истца в жалобе о неправильной оценке судом первой инстанции показаний допрошенных по делу свидетелей необоснованны, поскольку оценка свидетельским показаниям дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания каждого свидетеля подробно приведены и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу. Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата" является недействительным в силу его ничтожности, поскольку Серебрякова Р.Ю. фактически также приняла наследство после С.В.А., и суд должен был разъяснить ей право на обращение в суд с самостоятельным иском, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как видно из материалов дела, представителем истца Федоровым М.А., действующим только в интересах Средина С.В., заявлены требования о признании недействительным завещания от "дата", Серебрякова Р.Ю. никаких требований суду не заявляла, апелляционную жалобу не подавала. Таким образом, требования об оспаривании права собственности С.В.А. на спорную квартиру не входили в основание и предмет заявленных исковых требований, не были предметом оценки суда первой инстанции и, следовательно, указанные доводы жалобы Средина С.В. не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, с оценкой суда показаний свидетелей, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СрединаС.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов