Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПрестижК" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2012 года, которым расторгнут договор купли-продажи пылесоса торговой марки "КIRВУ Sentria G10E" с набором стандартных насадок (насадка для мойки ковров "Carpet Shampoo System", щетка для глубинной очистки "Ziрр-Вrush", вибромашинка "Тurbo System") N НА 05/03 от 19 мая 2012 года, заключенный между Шестаковой Г.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "ПрестижК".

C ООО "ПрестижК" в пользу Шестаковой Г.Г. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере ... рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению исследования в размере ... рублей 12 копеек.

С ООО "ПрестижК" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... копеек, из которых ... копейки подлежат взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль", ... копейки - в пользу Шестаковой Г.Г.

Шестакова Г.Г. обязана вернуть указанный пылесос, а общество с ограниченной ответственностью "ПрестижК" принять этот пылесос.

С ООО "ПрестижК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" в интересах Шестаковой Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ПрестижК" о расторжении договора купли-продажи пылесоса "KIRBY Sentria G10E" от 19 мая 2012 года, взыскании стоимости товара ... рублей, расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходов за предоставление сведения из ЕГРЮЛ в размере ... рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% от присужденного в пользу потребителя, а 50% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль".

В обоснование иска указала, что 19 мая 2012 года истец приобрела в ООО "ПрестижК" пылесос "KIRBY Sentria G10E" стоимостью ... рублей, при этом предусмотрена рассрочка платежа с оплатой первоначального взноса в размере ... рублей, оставшаяся сумма вносится равными долями по ... рублей в течение 24 месяцев. Для оплаты стоимости пылесоса истцом в этот же день заключен кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму ... рублей под 26,96% годовых. После приобретения пылесоса обнаружено несоответствие товара заявленному предназначению и потребительскому качеству: он не является моющим; производит сильный шум; из инструкции по применению следует, что в нем установлены наилучшие фильтры, улавливающие 99,97% частиц размером до 0.3 микрон, однако это не соответствует действительности; документы на товар оформлены ненадлежащим образом. 21 и 30 мая 2012 года в адрес ответчика направлены претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, однако ответчик на эти претензии ответил отказом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ПрестижК" ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела неправильно оценено заключение экспертизы в отношении спорного пылесоса.

Выслушав объяснения представителя ООО "ПрестижК" Ликанова О.М., поддержавшего доводы жалобы, Шестаковой Г.Г., ее представителя Шкляева С.Ю., представителя общественной организации Михайловой М.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Рассматривая спор, суд установил, что 19 мая 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи пылесоса "KIRBY Sentria G10E" с набором стандартных насадок стоимостью ... рублей, оплата производится следующим образом: не позднее 3 дней после подписания настоящего договора покупатель оплачивает первоначальный взнос 1 000 рублей, оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев по ... рублей не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25 июня 2012 года. В договоре также указано, что качество товара соответствует установленным в Российской Федерации требованиям ГОСТа и санитарным нормам и определено, данная бытовая техника как технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, возврату и обмену не подлежит.

Судом в ходе рассмотрения назначалась судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что спорный пылесос не соответствует заявленной производителем эффективности фильтрации, не имеет маркировки, позволяющей идентифицировать продукцию, и в комплексе, не соответствует требованиям ГОСТов, как конструктивно, так и по техническим возможностям, не относится в водовсасывающим чистящим приборам (моющим).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества не была исполнена.

Доводы жалобы о недействительности данного экспертного заключения, о том, что заключение эксперта является заведомо ложным, не подтверждены необходимыми доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина