Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-531

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Шабадаровой Е.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Свинина О.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Свинина О.В. к Емельяновой В.П., Лобастовой С.П. об изменении размера долей в квартире, расположенной по адресу: ... , взыскании разницы в оценочной стоимости изменения долей, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинин О.В. обратился в суд с иском к Емельяновой В.П., ЛобастовойС.П. об изменении размера долей в ... квартире площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... - определив размер доли в общем долевом имуществе за СвининымО.В., Марьиным-Чермных К.О., Марьиной-Чермных О.Г. по ... % за каждым из них, и за ответчиками Емельяновой Л.П. и ЛобастовойС.П. определить долю по ... % за каждой из них; взыскании со Свинина О.В., Марьиной-Чермных К.О. и Марьиной-ЧермныхО.Г. в пользу Емельяновой В.П. и Лобастовой С.П. солидарно разницы в стоимости изменения их долей.

В обоснование иска указано, что он, Марьин-Чермных К.О., Марьина- Чермных О.Г., Емельянова В.П. и Лобастова С.П. являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях - по ... доли каждый. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл в пользование ответчиков выделена изолированная жилая комната площадью ... кв.м., за ним, Марьиной-Чермных О.Г. и Марьиным-Чермных К.О. закреплены комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м., т.е. жилая площадь превышающая размер доли каждого из них. Ответчики в отличие от истца не нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку имеют на праве собственности другие жилые помещения, где и проживают вместе со своими семьями, и не имеют заинтересованности в спорном жилом помещении. Полагает, что доля ответчиков выделена им в натуре в виде изолированной комнаты площадью ... кв.м., что является основанием для изменения размера долей в спорной квартире.

Впоследствии Свинин О.В. исковые требования уточнил, просил также перевести на него, Марьину-Чермных О.Г., Марьина-Чермных К.О. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в спорной квартире в равных долях в части доли в размере ... % общей долевой собственности, принадлежащей ответчикам, поскольку ответчиками проданы принадлежащие им доли в спорном жилом помещении Яшмолкину В.В. При продаже нарушено право преимущественной покупки истца на долю в квартире, так как продавцы не известили других участников долевой собственности о продаже доли в жилом помещении.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2012 года уточненное исковое заявление Свинина О.В. к Емельяновой В.П., Лобастовой С.П. в части требований о переводе на Марьину-Чермных О.Г., Марьина-Чермных К.О. прав и обязанностей покупателя в равных долях в части доли в размере ... % общей долевой собственности, принадлежащей ответчикам, возвращено истцу, в связи с отсутствием у него полномочий на обращение в суд в интересах данных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Свинин О.В. просит решение суда отменить, полагая, что суд нарушил его процессуальные права, не разъяснив процессуальные права и обязанности применительно к заявленному иску, не предоставил возможности их надлежащего исполнения, что привело к принятию неправильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Емельянова В.П. и Лобастова С.П. приводят доводы в поддержку решения суда, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец СвининО.В., ответчики Емельянова В.П., Лобастова С.П., третьи лица Марьина-Чермных О.Г., Марьин-Чермных К.О., Яшмолкин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Емельяновой В.П. и ЛобастовойС.П. Патраковой Т.Ю., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Свинин О.В., Марьина-Чермных О.Г., Марьин-Чермных К.О., Емельянова В.П. и Лобастова С.П. являлись собственниками по ... доли каждый жилого помещения по адресу: ...

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7апреля 2011 года определен порядок пользования данным жилым помещением, согласно которому в пользование Емельяновой В.П. и Лобастовой С.П. выделена комната размером ... кв.м., Свинину О.В., Марьиной-Чермных О.Г., Марьину-Чермных К.О. - комнаты размером ... кв.м. и ... кв.м., подсобные помещения квартиры оставлены в общем пользовании. Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал, что выдел доли в спорном жилом помещении решением суда от 7 апреля 2011 года произведен не был, а был только определен порядок пользования квартирой, который не может являться основанием для изменения размера долей в спорном жилом помещении. В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.00 Емельянова В.П. и Лобастова С.П. продали принадлежавшие им ... доли в спорной квартире Яшмолкину В.В. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 00.00.00.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Свинин О.В. уведомлен ответчиками о продаже их долей в спорном жилом помещении посредством направления письменного уведомления с указанием цены продаваемых долей, которое получено им ... Факт получения указанного уведомления Свинин О.В. не оспаривал в своей апелляционной жалобе.

В течение месяца после получения указанного уведомления СвининО.В. не сообщил ответчикам о своем намерении приобрести ... долей в спорной квартире, правом преимущественной покупки не воспользовался. Письменные уведомления о продаже ... долей в спорной квартире ответчиками также направлены Марьиной-Чермных О.Г., Марьину-Чермных К.О. 00.00.00, от получения которых указанные лица уклонились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для перевода права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от 00.00.00.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о наличии у Свинина О.В. на момент рассмотрения дела в суде денежных средств не имеет существенного значения, поскольку Свинин О.В., будучи надлежащим образом уведомленным, не воспользовался в установленный месячный срок преимущественным правом покупки доли в праве общей собственности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 п.п. "в" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года NN 4 (ред. от 6 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска в порядке ст.250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Между тем, истцом не было представлено суду доказательств реальной возможности приобрести ... доли в спорном жилом помещении за ... рублей. В качестве такого доказательства не может быть принято во внимание представленное гарантийное письмо от 00.00.00 о возможном предоставлении истцу займа на улучшение жилищных условий в размере ... рублей, поскольку оно не отражает реальное наличие у истца денежных средств, и данная сумма меньше той, за которую была продана спорная доля.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2012 года судом первой инстанции разъяснялось представителю истца о необходимости представления в суд документов о наличии у истца денежной суммы, подтверждающей возможность приобрести спорное имущество по определенной в договоре купли-продажи цене, в частности, что денежная сумма должна быть внесена на счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл, дело слушанием для представления доказательств наличия у истца денежных средств на покупку доли в квартире откладывалось (л. д. ... ). Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

В связи с вышеизложенным, доводы о том, что суд не разъяснил обязательность требования о внесении необходимой денежной суммы на депозит суда подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Шабадарова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов