Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-486/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудницкого Дмитрия Васильевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 января 2013 года, по которому постановлено исковое заявление Рудницкого Дмитрия Васильевича к Долгополову Андрею Васильевичу, Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Йошкар- Олинский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Самаре о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения от 00.00.00 между Долгополовым Андреем Васильевичем и Рудницким Дмитрием Васильевичем незаключенным.

В удовлетворении иска Рудницкого Дмитрия Васильевича к Банку ВТБ24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Самаре о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудницкий Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Самаре (далее Банк), Долгополову А.В. о признании договора купли-продажи от 00.00.00, совершенного между ним и Долгополовым А.В., незаключенным, взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме ...

В обоснование исковых требований указал, что 00.00.00 между ним и Долгополовым А.В. был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республики Марий Эл, ... Расчет был произведен до подписания договора купли-продажи путем банковского перечисления денежных средств в сумме ... на счет ответчика Долгополова А.В. После направления документов в регистрационную службу Республики Марий Эл истцу стало известно, что на приобретенное им имущество судебными приставами-исполнителями наложен арест, в связи с чем в государственной регистрации права собственности ему было отказано. Также истцу стало известно, что нежилое помещение обременено залогом по договору об ипотеке от 00.00.00, заключенному между Банком и Долгополовым А.В. Долгополов А.В. не уведомил истца об обременении спорного имущества залогом. Денежную сумму ... ответчик - Банк списал с расчетного счета Долгополова А.В. и обратил в свою пользу, чем нарушил права истца и причинил ущерб на сумму ... Полагает,что договор купли-продажи от 00.00.00 является незаключенным, поскольку в государственной регистрации спорного имущества отказано, выполнить действия по регистрации сделки невозможно, что делает невозможным переход к истцу права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рудницкий Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Рудницкого Д.В. Зиновьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Банка Домрачевой Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 00.00.00, совершенный между Рудницким Д.В. и Долгополовым А.В., является незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке, как это требуется в соответствии со ст.ст.131, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства, исходя из содержания апелляционной жалобы, Рудницким Д.В. не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что денежная сумма в размере ... , которая была переведена со счета Рудницкого Д.В. на счет Долгополова А.В. по письменному заявлению Рудницкого Д.В., а затем списана Банком со счета Долгополова А.В. на основании поручения Долгополова А.В. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, заключенному между Банком и Долгополовым А.В., является неосновательным обогащением Банка. Указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные денежные средства в размере ... списаны Банком со счета Долгополова А.В. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 00.00.00, заключенному между Банком и Долгополовым А.В., в обеспечение исполнения которого между сторонами заключен договор об ипотеке от 00.00.00. Списание произведено на основании поручения Долгополова А.В., изложенного в дополнительном соглашении от 00.00.00 к договору банковского счета N N ... от 00.00.00, согласно которому Банк имеет право производить безакцептное списание средств со счета с целью погашения просроченной задолженности, неустойки и других платежей клиента в соответствии с п.1.6"а", п.4.1 кредитного соглашения от 00.00.00, заключенного между Долгополовым А.В. и Операционным офисом "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 Банка ВТБ24 (ЗАО) в г.Самаре. При этом, не имеет правового значения, от кого поступили денежные средства на счет Долгополова А.В. Толкование подателем жалобы пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Разрешая требования Рудницкого Д.В. в указанной части суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии у Банка неосновательного обогащения вследствие списания денежных средств со счета Долгополова А.В. с целью погашения задолженности последнего по кредитному соглашению от 00.00.00, и отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

С учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудницкого Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Лелеков Н.Г.

Юрова О.В.

...