Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-456

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Р.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Миронову А.А., Мироновой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать солидарно с Миронова А.А., Мироновой Р.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности в размере ... рублей ... копеек, задолженность по плановым процентам в размере ... рублей ... копеек, пени по просроченным процентам в размере ... рублей ... копеек, пени по просроченному долгу в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Миронова А.А., Мироновой Р.Н. в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Миронову А.А., Мироновой Р.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере ... рублей ... копеек, из которых основной долг в размере ... рублей ... копеек, плановые проценты в размере ... рублей ... копеек, пени по просроченным процентам в размере ... рублей ... копеек, пени по просроченному долгу в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В обоснование иска указано, что 00.00.00 между Банком ВТБ 24 и ООО "АвтоСервисЦентр" заключено кредитное соглашение N ... , по условиям которого Банк ВТБ 24 обязался предоставить ООО "АвтоСервисЦентр" кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом ... % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с договором. В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства N ... от 00.00.00 с Мироновым А.А., N ... от 00.00.00 с Мироновой Р.Н., по условиям которых последние обязались отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком за исполнение им всех обязательств, предусмотренных договором займа. Банк ВТБ 24 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ООО "АвтоСервисЦентр" производил выплаты в счет погашения своих обязательств по кредитному соглашению с нарушением сроков и размера выплаты.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миронова Р.Н. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Мироновой Р.Н. Указывает, что на момент обращения истца в суд основной долг ООО "АвтоСервисЦентр" погашен, возложение обязанности по погашению кредита является преждевременным, поскольку кредитные обязательства помимо поручительства физических лиц были обеспечены залогом. Также указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу приводятся доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Миронов А.А., представитель третьего лица ООО "АвтоСервисЦентр", конкурсный управляющий ООО "АвтоСервисЦентр" Дюжилов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Мироновой Р.Н., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя Банка ВТБ 24 Домрачевой Т.Н., просившей жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.00 между Банком ВТБ 24 и ООО "АвтоСервисЦентр" заключено кредитное соглашение N ... , по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "АвтоСервисЦентр" кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом ... % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с договором.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере ... рублей зачислена на счет ООО "АвтоСервисЦентр" N ... 00.00.00, что подтверждается мемориальным ордером N ...

В свою очередь ООО "АвтоСервисЦентр" обязалось производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком.

В 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00 ООО "АвтоСервисЦентр" производило выплаты в счет погашения своих обязательств по кредитному соглашению с нарушением сроков и размера выплат.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В обеспечение указанного договора займа заключены договоры поручительства от 00.00.00 N ... с Мироновым А.А., от 00.00.00 N ... с Мироновой Р.Н., по условиям которых последние обязались отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком за исполнение им всех обязательств, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Истцом 00.00.00 в адрес ответчиков направлялись досудебные уведомления с просьбой исполнить обязательства по договору до 00.00.00, однако требования оставлены без внимания.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "АвтоСервисЦентр" обязательств по кредитному договору. Поручители, солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, не приняли.

Довод жалобы о том, что на момент обращения Банка ВТБ 24 в суд основной долг ООО "АвтоСервисЦентр" погашен, является несостоятельным. Судом первой инстанции обоснованно, на основании представленных доказательств, установлено, что задолженность по сумме основного долга перед истцом по кредитному договору по состоянию на 00.00.00 составила ... рубля ... копеек. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с поручителей задолженности по кредитному соглашению.

Ссылка в жалобе на преждевременность возложения обязанности по погашению кредита за ООО "АвтоСервисЦентр" на Миронову Р.Н. как на поручителя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по настоящему спору истцом предъявлены требования к поручителям, которые в силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ несут солидарную ответственность. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств и не могут ставиться во взаимосвязь между собой.

В жалобе Миронова Р.Н. ссылается также на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку в день вынесения обжалуемого решения находилась на лечении, о чем уведомила суд.

Рассматривая дело в отсутствие Мироновой Р.Н., суд первой инстанции исходил из того, что она на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания Мироновой Р.Н. сообщено по телефону (л. д. ... ). Из телефонограммы следует, что Миронова Р.Н. против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала, поскольку находится на лечении. При этом об отложении судебного заседания ответчик ходатайств не заявляла. Содержание данной телефонограммы Миронова Р.Н. подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Мироновой Р.Н. суду не были представлены доказательства нахождения ее в больнице на стационарном лечении, которое препятствовало ее явке в суд.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика Мироновой Р.Н., не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов