Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 г. по делу N 33-438

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" отделение Марий Эл N8614 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отделение Марий Эл N8614 к Шубину Э.Е. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" отделение Марий Эл N8614 (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Шубину Э.Е. о применении последствий ничтожности сделки - договора о вкладе "Управляй" от 7 сентября 2011 года - обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке с учетом выплаченных Шубину Э.Е. сумм согласно типовых условий вида вклада "Управляй" денежных сумм, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали на то, что 7 сентября 2011 года между Банком и Шубиным Э.Е. заключен договор о вкладе "Управляй", Банком приняты денежные средства в сумме ... рублей ... копейки на срок по 7 сентября 2013 года. При этом ввиду программного сбоя при составлении договора одно из условий данного договора - о неснижаемом остатке не менее 30000 рублей распечатано было некорректно. От перезаключения договора Шубин Э.Е. отказался. Указывают, что данный договор является публичным, банк не вправе оказывать предпочтение одному вкладчику перед другим, поэтому данный договор является ничтожной сделкой.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителя Банка Усенова А.С., поддержавшего доводы жалобы, Шубина Э.Е., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Как установлено судом и следует из материалов дела 7 сентября 2011 года между Банком и Шубиным Э.Е. заключен договор банковского вклада "Управляй" на сумму ... рублей ... копейки на срок 2 года, до 7 сентября 2013 года, под ... % годовых в рублях. Согласно пункту 2.9 договора предусмотрено, что сумма неснижаемого остатка не предусмотрена. Денежные средства получены Банком у вкладчика.

Согласно Постановления Правления ОАО "Сбербанк России" с 1 сентября 2011 года введена новая редакция условий вклада "Управляй", которая предполагает наличие неснижаемого остатка на счете по вкладу в размере не менее 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 в г.Йошкар-Оле от 10 сентября 2012 года с Банка в пользу Шубина Э.Е. взысканы денежные средства по вкладу от 7 сентября 2011 года в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы. Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда от 19 декабря 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

При рассмотрении дела мировым судьей, Банком заявлялись возражения, в которых указывалось на ничтожность заключенного договора банковского вклада, наличие программного сбоя при составлении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного, Банк не вправе вновь заявлять о ничтожности заключенного договора банковского вклада, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд правильно руководствуясь положениями статей 421, 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении между сторонами договора на смешанных условиях, что не противоречит принципу публичности договора.

Доводы апелляционной жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" отделение Марий Эл N8614 - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Шабадарова Е.В.

Иванов А.В.