Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Васильева Б. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2012 года постановлено исковые требования Васильева Б. Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл о признании права на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии удовлетворить. Признать за Васильевым Б. Н. право на назначение пенсии по выслуге лет на льготных условиях за период с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета 1 месяц к 3 месяцам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2012 года постановлено указанное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2012 года изменить, признав за Васильевым Б. Н. право на назначение пенсии по выслуге лет на льготных условиях за период с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета 1 месяц к 3 месяцам.

25 февраля 2013 года в Верховный Суд Республики Марий Эл поступило заявление Васильева Б.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Васильев Б.Н. сослался на то, что 00.00.00, то есть после вынесения названного апелляционного определения, им получен ответ Центрального архива военно-медицинских документов Министерства обороны Российской Федерации, из которого следует, что заявитель в период с 00.00.00 по 00.00.00 находился на излечении в лечебных учреждениях вследствие заболеваний, полученных в связи с его участием в контртеррористической операции. По мнению заявителя, это обстоятельство в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам с последующим оставлением в силе решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения Васильева Б.Н. и его представителя Добровольской Т.М., поддержавших заявление, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл Аллахвердиевой А.В., представителя ФКУ "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл Демаковой Т.В., просивших заявление оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Васильева Б.Н. по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 указанной выше статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Васильев Б.Н. сослался на новое доказательство - ответ Центрального архива военно-медицинских документов Министерства обороны Российской Федерации от 00.00.00, в котором изложены сведения о нахождении заявителя на излечении в лечебных учреждениях вследствие заболеваний, полученных в период прохождения им военной службы. Вместе с тем, исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст. 397ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Васильева Б. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Юрова

...