Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2013 г. по делу N 7р-113/2013

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В., при секретаре Ивановой Л.О., рассмотрев дело по жалобе Львова С.В. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Еньковой З.Т. N ... от 6 декабря 2012 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Львова С.В., ... ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Еньковой З.Т. N ... от 6 декабря 2012 года Львов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Согласно постановлению, "дата" в ... часов ... минут в рамках проведения административного расследования, возбужденного 7 ноября 2012 года на основании материалов, полученных от главы администрации ... и главы ... сельской администрации ... "дата", в отношении ОOO " А." по факту невыполнения установленных требований по сохранению почв и их плодородия государственным инспектором отдела государственного земельного надзора К.В.Г. проведено обследование земельного участка, расположенного . При обследовании земельного участка установлено, что ООО " А." самовольно занят и выведен из сельскохозяйственного оборота указанный земельный участок. Земельный участок находится в водоохраной зоне реки В., площадь нарушенного земельного участка составляет ... кв.м., с земельного участка сельскохозяйственного назначения - ... - был снят плодородный слой земли, а именно: уничтожена древесно-кустарниковая растительность, дернина многолетних трав, весь плодородный слой земли перемещен и складирован в бурт у уреза реки В. на земельный участок, находящийся в аренде у ООО " А." в водоохраной зоне реки В..

Не согласившись с данным постановлением, Львов С.В. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Львова С.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Львов С.В. просит вышеуказанные постановление от 6 декабря 2012 года и решение судьи от 11 апреля 2013 года отменить полностью, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не выяснено, имело ли место событие правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, влекущими признание его ненадлежащим доказательством, его виновность в совершении правонарушения не доказана.

Львов С.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Львова С.В. Гаврилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Еньковой З.Т. и Чесноковой Э.С., просивших жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, уплотнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (ст. 13 ЗК РФ).

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований в области охраны окружающей среды.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Львовым С.В. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2012 года, приложенными к нему материалами, в том числе объяснениями директора ООО " А." Львова С.В., актом обследования земельных участков, фотоматериалами.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении уже являлись предметом рассмотрения жалобы судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебном постановлении.

Львову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 ноября 2012 года и протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2012 года.

По смыслу ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. На основании материалов дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что Львов С.В. владеет русским языком, на котором ведется производство по делу. Следовательно, оснований для предоставления ему переводчика не имелось и его права в данной части нарушены не были.

Также должностным лицом и судом обоснованно было принято во внимание содержание имеющихся в материалах дела объяснений Львова С.В., поскольку они были даны после разъяснения ему прав, факт их взятия, содержание, а также подписи Львова С.В. в них не оспаривались.

Рассмотрение арбитражным судом жалобы на постановление в отношении ООО " А." не имеет правового значения для оценки обоснованности и законности решения Йошкар-Олинского городского суда от 11 апреля 2013 года в отношении Львова С.В.

Должностное лицо, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно квалифицировало действия Львова С.В. по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

По собранным по делу доказательствам в их совокупности судья также пришел к обоснованному выводу о совершении Львовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, его виновности в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, а также доказательств, которым должностным лицом и судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Ссылки Львова С.В. в жалобе на то, что каких-либо действий по снятию или перемещению плодородного слоя почвы он не совершал, дорожной техники ни он, ни ООО " А." не имеет, а также на отсутствие доказательств наличия ранее на данном участке плодородного слоя почвы и древесно-кустарной растительности являются несостоятельными, поскольку объективно какими-либо обстоятельствами не подтверждены и противоречат вышеназванным доказательствам.

Постановление о привлечении Львова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Львову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл N ... от 6 декабря 2012 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Львова С.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов