Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2013 г. по делу N 7р-69

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанова И.Р. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в отношении Мухаметгазизовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением "номер" об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) Хасанова И.Р. от 20 ноября 2012 года, директор филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл Мухаметгазизова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2013 года, вынесенным по жалобе Мухаметгазизовой И.А., постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, Марийское УФАС России подало жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на ошибочность выводов судьи, наличие и доказанность обстоятельств для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Выслушав объяснения представителя Марийского УФАС России Тупицыной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Мухаметгазизовой И.А. Ивановой Е.А., просившей решение судьи оставить без изменения, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, полагаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в Марийское УФАС России из прокуратуры Республики Марий Эл поступили материалы проверки соблюдения федерального законодательства по организации технического осмотра транспортных средств и соблюдения порядка выдачи талонов техосмотра.

Проверкой установлено, что филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отсутствие документа, удостоверяющего прохождение технического осмотра транспортного средства.

В целях рассмотрения заявления антимонопольным органом запрошена дополнительная информация, из содержания которой следует, что между ООО "Росгосстрах" и ЗАО " ... " заключен договор "номер"хк от "дата" по информированию клиентов страхователей/потенциальных клиентов или их представителей о возможности прохождения по желанию последних технического осмотра на пунктах технического осмотра ЗАО " ... ". При этом сотрудники ООО "Росгосстрах" при обращении клиента за заключением договора ОСАГО выдают направление на техосмотр и осуществляют предзаполнение бланков для ускорения процесса прохождения техосмотра. Однако фактически технический осмотр производят непосредственно сотрудники ЗАО " ... ".

Марийским УФАС России установлено, что в указанный период станция технического осмотра ЗАО " ... " в г. Йошкар-Оле фактически деятельность не осуществляла.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом в отношении филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл возбуждено дело "номер" по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения материалов указанного дела Марийским УФАС России принято решение (резолютивная часть объявлена 10 мая 2012 года, в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года), которым действия ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл по заключению договоров ОСАГО без предварительного прохождения технического осмотра признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции".

На основании вынесенного решения 13 ноября 2012 года обществу выдано предписание "номер" о прекращении недобросовестной конкуренции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что директором филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл является Мухаметгазизова И.А., действующая на основании трудового договора от "дата" и дополнительного соглашения к нему, приказа "номер" лс от "дата" о приеме на работу, положения о филиале.

По факту нарушения части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" в отношении Мухаметгазизовой И.А. 2 октября 2012 года составлен протокол "номер" об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

20 ноября 2012 года заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление, которым должностное лицо, осуществляющее руководство деятельностью филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Удовлетворяя жалобу, поданную Мухаметгазизовой И.А. в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, судья согласился с доводами заявителя о том, что административным органом не доказан факт причинения действиями филиала ООО "Росгосстрах" убытков хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесение вреда их деловой репутации, а также возможная угроза наступления неблагоприятных последствий, что является обязательным признаком недобросовестной конкуренции.

Выводы судьи являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статье 4 ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В части 1 статьи 14 вышеназванного федерального закона содержится запрет на недобросовестную конкуренцию, а также открытый перечень действий, относящихся к ней.

Отменяя постановление о привлечении Мухаметгазизовой И.А. к административной ответственной по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, судья городского суда обосновано пришел к выводу о том, что административным органом, на которого законом возложено бремя доказывания, не представлено доказательств того, что действия руководителя филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и, как следствие, причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам; способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО. В то время как приведенные условия являются обязательными для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного должностного лица.

Письма ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Йошкар-Ола и ООО "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Йошкар-Ола, содержащие мнение конкурентов о неправомерности действий ООО "Росгосстрах", доказательствами причинения им убытков, перераспределения спроса на рынке страховых услуг, либо направленности действий на получение преимуществ, являться не могут. С жалобами в антимонопольный орган на действия Общества обратилась группа операторов технического осмотра, а не хозяйствующие субъекты, находящиеся в одном сегменте товарного рынка.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проанализирована статистика заключенных филиалом Общества в Республике Марий Эл договоров ОСАГО, из которой следует, что после введения нового порядка количество заключенных договоров уменьшилось (8675 договоров в первом квартале 2012 года, по сравнению с 9083 - за аналогичный период 2011 года).

Таким образом, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Мухаметгазизовой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе Марийского УФАС России, не опровергают выводов судьи Йошкар-Олинского городского суда, сделанных на основе правильно установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 29 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23 мая 2012 года по делу "номер" о нарушении ООО "Росгосстрах" антимонопольного законодательства и предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

С учетом изложенного, вывод судьи о прекращении производства по делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых Марийским УФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в отношении Мухаметгазизовой И.А. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанова И.Р. - без удовлетворения.

Судья О.В. Волкова