Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2013 г. по делу N 7р-17

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрев дело об административных правонарушениях по жалобе Степанова В.В. на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Степанова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 76 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенным инспектором отдела НД Моркинского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл 13 ноября 2012 года, Степанов В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 года, вынесенным по жалобе Степанова В.В., постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Степанов В.В. подал жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на его вынесение до истечения срока об устранении нарушений, указанного в предписании; несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела; участие в судебном заседании должностного лица Государственного пожарного надзора, не составлявшего протоколы об административных правонарушениях в отношении Степанова В.В.; в качестве свидетелей судья не вызвал лиц, в присутствии которых, как указано в протоколах, заявитель отказался от дачи объяснений и их подписании.

На рассмотрение жалобы Степанов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения инспектора отдела НД Моркинского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Григорьева Ю.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 20 ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 названного Федерального закона установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в частности, собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3).

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что 7 ноября 2012 года в 13 часов 15 минут в ходе проверки (мероприятий по контролю) в д. ... по соблюдению пожарной безопасности, инспектором отдела НД Моркинского муниципального района установлено, что Степановым В.В. как владельцем ... допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в бане у печи на деревянном полу отсутствует предтопочный лист из негорючего материала не менее 0,5*0,7 м, в нарушение пункта 81 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

в кухне жилого дома эксплуатируются электропровода с нарушениями изоляции, в нарушение подпункта "а" пункта 42 Правил; в жилом доме и в бане электролампы не оборудованы стеклянными колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, в нарушение подпункта "в" пункта 42 Правил; в жилом доме применяется удлинитель для питания электроприборов (холодильника), в нарушение подпункта "з" пункта 42 Правил, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

7 ноября 2012 года в отношении Степанова В.В. составлены протоколы N 134 и 135 об административных правонарушениях в области пожарной безопасности инспектором отдела НД Моркинского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по РМЭ Григорьевым Ю.С.

Постановлением N 76 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенным инспектором отдела НД Моркинского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл 13 ноября 2012 года, Степанов В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Степанова В.В. к административной ответственности, судья пришел к правильному выводу, что в его действиях имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, так как он как собственник дома является лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности в нем. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем по существу не оспариваются.

При этом протокол об административном правонарушении отнесен законодателем к средствам доказывания, поэтому вина Степанова В.В. в совершенных правонарушениях подтверждается имеющимися протоколами от 7 ноября 2012 года.

В протоколах имеется запись должностного лица о том, что Степанов В.В. отказался от дачи объяснений и отказался их подписывать. Имеются подписи понятых А.В.К. и А.Л.М.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется; им дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В связи с чем доводы жалобы в данной части не обоснованы.

Административное наказание назначено Степанову В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статей КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (пункт 1 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, довод Степанова В.В. о возможности применения административного наказания в виде предупреждения не основан на законе и основанием к отмене постановленного решения служить не может.

Необходимо отметить, что КоАП РФ (статья 3.2 КоАП РФ) не содержит норм, регламентирующих вынесение должностным лицом предписания как вида административного наказания при обнаружении административного правонарушения. Добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения является в порядке пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не исключающим ее.

Судьей во внимание приняты личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также характер совершенного правонарушения.

Несогласие заявителя с участием другого должностного лица Государственного пожарного надзора при рассмотрении его жалобы в Моркинском районном суде несостоятельны в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Выводы судьи Моркинского районного суда о виновности Степанова В.В. в совершении административного правонарушения обоснованы, так как факт нарушения правил и норм пожарной безопасности в жилом доме и бане нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается. Кроме того, устранение нарушений правил пожарной безопасности, выявленных в результате проверки 7 ноября 2012 года, также свидетельствует о том, что они были допущены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, по делу не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Степанова В.В. оставить без изменения, жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Волкова