Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 мая 2013 г. по делу N 33-774

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутузова В.С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кутузова В.С. к Ильину С.Г. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузов B.C. обратился в Горномарийский районный суд с иском к Ильину С.Г. о взыскании долга по договору купли-продажи ТС в сумме ... рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование требований Кутузов В.С. сослался на то, что в "дата" между ним и Ильиным С.Г. и в устной форме было достигнуто соглашение о продаже истцом ответчику за ... рублей ТС. Данное транспортное средство принадлежало ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от "дата". Передача имущества от истца к ответчику была оформлена актом передачи транспортного средства от "дата", в котором стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара, его цену. Согласно письма государственной инспекции Гостехнадзора ... от "дата" N ... , вышеуказанный ТС "дата" был зарегистрирован за ответчиком в инспекции и в этот же день снят с регистрационного учета в связи с продажей. Он как продавец исполнил свое обязательство по передаче товара ответчику, а последний в свою очередь не оплатил приобретенный товар.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кутузов В.С. просит решение отменить, указывая на допущенные судом, по его мнению, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, невыяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильин С.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Заслушав объяснения Кутузова В.С., просившего решение суда отменить, Ильина С.Г. и его представителей Головенкина О.Ю. и Мингалевой О.В., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были в полной мере исполнены изложенные выше требования процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из содержания искового заявления, требования Кутузова В.С. основаны на обязательствах, возникших из договора купли-продажи ТС.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В исковом заявлении указано, что истец на основании акта передачи от "дата" и устного соглашения продал ответчику Ильину С.Г. ТС за ... рублей.

Данные доводы истца были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются объяснениями Ильина С.Г., согласно которым никаких соглашений с Кутузовым B.C. о приобретении ТС им не заключалось, а также исследованным в судебном заседании актом передачи транспортного средства от "дата", из содержания которого не следует, что ответчик взял на себя обязательства по выплате Кутузову B.C. стоимости передаваемого транспортного средства. Суд также правильно учел в обоснование своего вывода об отсутствии у ответчика обязанности по уплате ... рублей то, что согласно объяснениям истца в судебном заседании данный акт передачи транспортного средства был составлен и подписан им заранее в отсутствии Ильина С.Г., что опровергает доводы истца о достижении им с ответчиком какого-либо соглашения о приобретении последним ТС и самого факта его передачи "дата" Ильину С.Г. в исполнение какого-либо обязательства. Иных доказательств наличия между сторонами договорных отношений по купле-продаже ТС, отвечающих требованиям допустимости, истцом суду не представлено, хотя обязанность по их представлению в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ лежала на нем.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в акте передачи транспортного средства от "дата" указан ТС с номером двигателя ... , тогда как исковые требования заявлены в отношении ТС с номером двигателя ...

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о принадлежности указанного выше ТС истцу и направленные на оспаривание факта принадлежности ТС ответчику на основании договора купли-продажи от "дата", были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку в обоснование заявленных требований истцом указаны обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи ТС.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца подлежат отклонению.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат запрета на представление ответчиком возражений на исковое заявление непосредственно в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений на любой стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от "дата" видно, что Кутузов В.С. не просил у суда время для изучения представленных ответчиком возражений на исковое заявление и письменных доказательств. Также истец не просил об отложении рассмотрения дела в связи с указанными действиями ответчика.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Медведева И.А.

Петрова О.А.