Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 мая 2013 г. по делу N 33-773/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о.начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Степановой М.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2013 года, которым постановлено

признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Степановой М.В. по непринятию предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного листа Волжского городского суда Республики Марий Эл от "дата".

Обязать и.о.начальника отдела Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Степанову М.В. надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа Волжского городского суда Республики Марий Эл от "дата", а именно:

рассмотреть вопрос о привлечении должника ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ;

рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ водителей транспортных средств Г и Ш.;

предъявить физическим лицам, осуществлявшим вывоз песка с территории земельного участка с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: РМЭ, г. Волжск, в южной части кадастрового квартала, письменные предупреждения о запрете въезда на территорию земельного участка в целях добычи и вывоза песка;

вручить руководителю должника ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" Б копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о совершении обязательных действий по исполнению судебных актов, а также официальное предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц 7 февраля 2013 года обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании бездействия и.о. начальника отдела Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл.

Обосновывая требования, указал, что во исполнение определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от "дата" о принятии мер по обеспечению иска был выдан исполнительный лист, направленный для исполнения в Волжский РОСП УФССП по Республике Марий Эл, 29 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, все предусмотренные законом меры для его исполнения не были приняты.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, и.о. начальника отдела Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права. Указывает, что должностным лицом предпринимается целый комплекс мер, направленных на защиту прав граждан; установленный законом двухмесячный срок превышен по объективным причинам; на исполнение к Степановой М.В. исполнительный документ поступил только в конце декабря 2012 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводятся доводы о пропуске установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) срока на обращение в суд.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в котором приводятся доводы о законности и обоснованности решения суда.

В возражениях на жалобу и дополнении к ним ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" приводит доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Выслушав представителя УФССП по Республике Марий Эл Нигмадзянову А.Р., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Полозову Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства N "номер", обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из имеющихся в материалах дела документов следует и судом установлено, что вступившим в законную силу определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от "дата" приняты меры по обеспечению иска Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц ... о запрете добычи и вывоза песка, а именно: запрещен въезд автотранспортных средств на территорию земельного участка с кадастровым номером "номер", расположенного в южной части кадастрового квартала г. Волжска Республики Марий Эл с целью добычи и вывоза песка с его территории.

"дата" судом выдан исполнительный лист, направленный для исполнения в Волжский РОСП УФССП по Республике Марий Эл.

29 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Куклиной Е.В. в отношении ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" возбуждено исполнительное производство N "номер".

В декабре 2012 года исполнительное производство передано на исполнение и.о. начальника отдела Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Степановой М.В.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение суда об обеспечении иска, подлежащее, в силу части 1 статьи 142 ГПК РФ немедленному исполнению, не исполнено, о чем свидетельствуют установленные многочисленные факты неисполнения должником требований исполнительного документа (акты "дата"), свидетельствующие о добыче и вывозе песка с указанного земельного участка, не смотря на установленный судом запрет совершения указанных действий.

В ходе рассмотрения дела и.о. начальника Волжского РОСП Степанова М.В. не оспаривала не принятие в данном случае всех необходимых мер принудительного исполнения, в том числе тех, которые указаны в заявлении Волжского межрайонного прокурора.

Доводы апелляционной жалобы данные фактические обстоятельства не опровергают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доводы о пропуске срока на обращение в суд, основанные на принесении прокурором 16 января 2013 года представления о нарушении законодательства в рассматриваемом исполнительном производстве, юридически не состоятельны, поскольку бездействие судебного пристава носит продолжаемый характер.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не установлено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о.начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Степановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева