Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 мая 2013 г. по делу N 33-759/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества " ... " на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2013 года, которым с закрытого акционерного общества " ... " в пользу Т. взыскана сумма долга ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ЗАО " ... " о взыскании ... , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме ...

В обоснование требований указал, что 00.00.00 сдал на склад ответчика в ... по приемосдаточному акту N ... лом черных металлов для пакетирования ... вид ... в количестве ... т по цене ... рублей за одну тонну. Ответчик сданный лом не оплатил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО " ... " просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Т. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения Т. и его представителя Ш., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ЗАО " ... " получило от Т. лом черных металлов для пакетирования ... , вид ... в количестве ... тонны на общую сумму ... Указанное обстоятельство подтверждается приемосдаточным актом N ... от 00.00.00 ЗАО " ... " (л.д.5). Данный документ подписан: с одной стороны Т., с другой - представителями ЗАО " ... ", в том числе С, начальником участка N ... , ответственным за прием лома черных металлов на данном участке N ... , расположенном по адресу: ... (л.д.74), а также кассиром-операционистом ЗАО " ... " Н. (л.д.76)

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, работник ЗАО " ... " С правильно определен судом, как уполномоченный на подписание вышеуказанных документов от имени общества.

При таких обстоятельствах и исходя из вышеприведенного правового регулирования судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи лома черных металлов вышеуказанного вида и объема.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что металл в действительности не был поставлен, в материалах дела не содержится.

ЗАО " ... " стоимость проданного лома не оплатило, что ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании денежной суммы за проданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ЗАО " ... " на письменные показания Н. и С, имеющиеся в деле, не может быть принята во внимание, поскольку данные лица не были допрошены в качестве свидетелей, в порядке определенном статьями 176-177 ГПК РФ, ходатайства об их вызове сторонами не заявлялось, кроме того, из содержания данных пояснений напротив следует, что договор между сторонами был заключен, товар перешел к ответчику, но не был оплачен.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о том, что ответчик признавал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о неправильности иных выводов суда.

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом правильно, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Братухин

Судьи И.А.Медведева

О.А.Петрова

...