Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2013 г. по делу N 33-394

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мавликеевой Н.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Мавликеевой Н.Р. к Жевлаковой И.В., ООО "Креатив" об обязании снизить отметку верха кровли пристроя к дому ... РМЭ, демонтировать конструкцию на фасаде данного дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавликеева Н.Р. обратилась в суд с иском Жевлаковой И.В., ООО "Креатив" об обязании снизить на 63 см. отметку верха кровли пристроя к дому ... РМЭ, установив на уроне отметки пола вышерасположенной квартиры, демонтировать конструкцию на фасаде данного дома на уровне балкона ее квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ... Непосредственно под данной квартирой расположено нежилое помещение с пристроем, принадлежащее Жевлаковой И.В. и арендуемое ООО "Креатив". В нарушение требований СНиП 31-01-2003 крыша пристроя расположена выше уровня пола ее квартиры на втором этаже на 63 см, что создает угрозу нарушения ее прав как собственника, так как на крышу пристроя выходят окна ванной и туалета, увеличивается возможность проникновения в ее квартиру через крышу, создаются дополнительные шумы во время дождя и ветра. Кроме того, летом 2012 года без согласия собственников всех жилых помещений дома со стороны ее балкона возведена конструкция для размещения информации, которая закреплена в том числе к внешней стороне ее балкона, нарушена кирпичная кладка и внутренняя отделка балкона, имеется угроза разрушения кладки, усилился шум от дождя и ветра, создается угроза проникновения в квартиру.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мавликеева Н.Р. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Выслушав объяснения Мавликеевой Н.Р., ее представителя Винокурова С.В., поддержавших жалобу, представителя Жевлаковой И.В. и ООО "Креатив" Насонова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Мавликеева Н.Р. является собственником ... Республики Марий Эл, расположенной на втором этаже многоквартирного дома.

Жевлакова И.В. является собственником встроенных и пристроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного дома, а также по фасаду на уровне первого этажа дома. Согласно договору аренды от 00.00.00 вышеуказанные помещения общей площадью ... переданы в аренду ООО "Креатив".

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при избранном способе защиты права Мавликеева Н.Р. должна доказать реальность угрозы либо факты нарушения ее прав действиями ответчиков.

Правильно оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, здание пристроя возведено Жевлаковой И.В. с нарушением пункта 7.1.15 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", согласно которому при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

Вместе с тем, распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года N1047-р в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" включены только разделы 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11 указанного "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные".

В апелляционной жалобе указывается на нарушение Жевлаковой И.В. требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательном соответствии объекта строительства проектной документации.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение объектов капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Ответчиком представлена суду проектная документация в первоначальном варианте, выполненном в соответствии с требованиями пункта 7.1.15 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", а также в измененном варианте, в соответствии с которым строительство было завершено и 00.00.00 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, допущенное нарушение в виде превышения уровня крыши пристроя уровня пола второго этажа, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска Мавликеевой И.В.

Доводы апелляционной жалобы о существующей угрозе нарушения прав истца носят предположительный характер, тогда как в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Как правильно указано судом первой инстанции, не могут являться относимым и достоверным доказательством показания свидетеля К.Л.И. о повышении уровня шума в квартире вследствие завышения Жевлаковой И.В. высоты пристроя.

Доказательств того, что снижение уровня крыши на 63 см повлечет устранение предполагаемых нарушений прав Мавликеевой Н.Р. как собственника ... , суду не представлено.

В части крепления конструкции к балкону истца и к стене дома, судом первой инстанции установлено, что оформление фасада салона согласовывалось Жевлаковой И.В. с администрацией г.Йошкар-Ола, изготовление и монтаж настенного панно и цветового короба в 2012 году производились для ООО "Креатив" ИП Ч.А.Н. после разрушения конструкции в связи со сходом снега. Установленные судом обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств крепления конструкции непосредственно к балкону Мавликеевой Н.Р. и последовавшего за этим разрушения кладки балкона, попадания осадков в помещения истца суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного без нарушения норм материального и процессуального права, и для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований Мавликеевой Н.Р.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавликеевой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Е.Б.Бахтина

Е.В.Шабадарова

...